ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/459/23 Справа № 711/5921/23 Категорія: ст. 183, 197 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар учасники справи: прокурорОСОБА_5 ОСОБА_6
підозрюваний захисники ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, пенсіонера, працюючого заступником голови Фермерського господарства «Імені В.М. Чкалова», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2023 року слідчий ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
В обґрунтування заявлених в клопотанні вимог зазначив, що 14.05.2023, близько 13 год. 15 хв., ОСОБА_7 , власним автомобілем «LAND ROVER FREELANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав до домоволодіння АДРЕСА_2 , і проник до житлового будинку вищевказаного домоволодіння, де під час конфлікту із ОСОБА_11 та її батьком - ОСОБА_12 діючи умисно та цілеспрямовано, з метою заподіяння смерті іншій людині здійснив один постріл із власного мисливського карабіну «МКМ-072 кал. 7,62х39», який він приніс із собою, у ділянку нижньої щелепи ОСОБА_12 , внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення голови та шиї, розтрощення нижньої щелепи, шийного відділу хребта, ушкодження спинного мозку, від яких настала смерть потерпілого.
14.05.2023 СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023250320000774 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Крім того, 15.05.2023 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою звернулась ОСОБА_11 , про те, що 14.05.2023, близько 13 год. 16 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , наніс їй тілесні ушкодження, які відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я, та легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
За вказаним фактом СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області 15.05.2023 розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12023250320000776 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
14.05.2023 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
15.05.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
15.05.2023 постановою процесуального прокурора матеріали кримінальних проваджень №12023250320000774 від 14.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та №12023250320000776 від 15.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, об'єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний реєстраційний номер №12023250320000774 від 14.05.2023.
В подальшому склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12023250320000774 від 14.05.2023 року перекваліфіковано із ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 16.05.2023 відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 12.07.2023 включно.
Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 27.06.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023250320000774 від 14.05.2023 року продовжено до 14.08.2023.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.07.2023 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.08.2023 включно.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.08.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023250320000774 від 14.05.2023 року продовжено до п'яти місяців, тобто до 15.10.2023 року.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.08.2023 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено на 30 діб, тобто до 06.09.2023 включно.
Необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано тим, що наразі необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених експертиз (комплексної молекулярно-генетичної та балістичної експертизи, двох молекулярно-генетичних експертиз, експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, судово-психіатричної експертизи), повідомити про підозру з викладом всіх встановлених фактичних обставин провадження з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваного, виконати вимоги ст. 290-291 КПК України, а також виконати інші необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2023 року клопотання задоволено.
Продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, а саме до 15.10.2023 включно.
Строк дії ухвали визначено до 15 жовтня 2023 року включно.
Ухвала мотивована тим, що підстави, за яких слідчим суддею було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
Слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), суспільну небезпеку інкримінованого органом досудового розслідування злочину, та вважав, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженні є тримання під вартою, а тому такий запобіжний захід має бути продовжений в межах строку досудового розслідування.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2023 року; постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 відмовити; застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання у період часу з 22-00 години по 06-00 годину; в разі відмови у застосуванні домашнього арешту розглянути питання щодо визначення розміру застави.
В апеляційній скарзі вказує, що стороною обвинувачення не доведено наявність зазначених у клопотанні ризиків, а також не обґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів.
Зазначає, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є невиправдано обтяжливим для останнього, а пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти суд, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
На думку апелянта вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення судового розгляду, а також виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Звертав увагу суду, що підозрюваний є особою похилого віку, пенсіонером, має постійне місце роботи, міцні соціальні зв'язки, має зареєстроване та фактичне постійне місце проживання, має незадовільний стан здоров'я, що в сукупності дає підстави стверджувати, що ОСОБА_7 не становить суспільної небезпеки та може бути відносно нього обрано більш м'який запобіжний захід.
Вказує, що за весь період досудового розслідування ОСОБА_7 не порушував своїх процесуальних обов'язків.
Апелянт вважає, що слідчий суддя належним чином не врахував дані про особу підозрюваного, передбачені п.п. 3-8 ст. 178 КПК України, хоча вони мають фактично визначальне значення при застосуванні будь-якого запобіжного заходу
Зазначає, що застосований щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є невиправдано обтяжливим для останнього, а пропорційним ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, або ж можливість внесення застави.
Вважає, що слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали допущено істотні порушення статтей 9, 10,21, 22, 26 КПК України та статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.
Заслухавши доповідь головуючого, доводи та пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відділом розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023250320000774 від 14 травня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України.
14.05.2023 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
15.05.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
15.05.2023 постановою процесуального прокурора матеріали кримінальних проваджень №12023250320000774 від 14.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та №12023250320000776 від 15.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, об'єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний реєстраційний номер №12023250320000774 від 14.05.2023.
В подальшому склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12023250320000774 від 14.05.2023 року перекваліфіковано із ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 16.05.2023 відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 12.07.2023 включно.
Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 27.06.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023250320000774 від 14.05.2023 року продовжено до 14.08.2023.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.07.2023 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.08.2023 включно.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.08.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023250320000774 від 14.05.2023 року продовжено до п'яти місяців, тобто до 15.10.2023 року.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.08.2023 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено на 30 діб, тобто до 06.09.2023 включно.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
За змістом ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства, при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується матеріалами даної справи.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності указаних в ньому ризиків, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 статті 177 КПК України, тобто про існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що дає підстави для продовження підозрюваному обраного запобіжного заходу.
Апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді щодо відсутності обставин для зміни запобіжного заходу на більш м'який, оскільки він не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Так, слідчим суддею під час розгляду клопотання враховано дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), суспільну небезпеку інкримінованого органом досудового розслідування злочину, які свідчать, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що стороною обвинувачення не доведено наявність зазначених у клопотанні ризиків, а також не обґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, колегія суддів не бере до уваги, оскільки воно спростовується наявними матеріалами справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є невиправдано обтяжливим для останнього, а пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти суд, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, є непереконливим.
На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого всебічно з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прийшов до обґрунтованого висновку про можливість задоволення указаного клопотання та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
Посилання апелянта на неврахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного є безпідставними та спростовуються змістом оскаржуваної ухвали.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, були предметом розгляду в суді першої інстанції, суттєвими не являються і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та належним чином мотивував своє рішення.
Порушень норм кримінального процесуального законодавства України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено
Керуючись статтями 183, 197, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді