ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1278/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №2-85/11 Категорія: на ухвалу Степченко М.Ю.
Доповідач в апеляційній інстанції
Фетісова Т. Л.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2023 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:
суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Новіков О.М.
секретар Матюха В.І.
учасники справи:
заявник - ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»,
боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (скаржник),
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.05.2023 (повний текст складено 25.05.2023, суддя в суді першої інстанції Степченко М.Ю.) у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони (стягувача) в справі під час виконання рішення суду, яке набрало законної сили та виконавчих листів, виданих на виконання рішення,
ВСТАНОВИВ:
у травні 2023 року ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони (позивача, стягувача) в справі під час виконання рішення суду, яке набрало законної сили та виконавчих листів, виданих на виконання рішення.
Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.05.2011 у справі №2-85/2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Федерація» борг за договором кредиту №АЦ-0105/00369 від 22.03.2007 у сумі 10 000 грн. та 220 грн. судових витрат. 06.06.2011 на виконання цього рішення було видано виконавчі листи. На день звернення до суду з заявою виконавчі листи не виконано.
Договором №25-01-2023/10 від 25.01.2023 між КС «Федерація» та ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» укладено договір купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості щодо виконання грошового зобов'язання у розмірі 2 490,46 грн. згідно з яким ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» набуло право солідарної вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вказаній сумі.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.05.2023 вказану заяву про заміну сторони (стягувача) під час виконання рішення суду, яке набрало законної сили задоволено, оскільки відбулася заміна кредитора в зобов'язанні й заявник у справі набув права вимоги до боржників щодо виконання грошового зобов'язання на підставі кредитного договору та договорів поруки.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_3 - адвокат Пилипенко Р.Б. 04.07.2023 засобами поштового зв'язку подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, вказуючи, що ухвалу прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановою апеляційного суду відмовити повністю у задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) в справі під час виконання рішення.
В обґрунтування вказано на те, що заявником не надано в якості доказу відповідної передачі від ліквідатора КС «Федерація» права вимоги у виконавчому провадженні про стягнення з боржників кредитного боргу, заявником не доведено невиконання відповідачами судового рішення та факту непогашеної кредитної заборгованості, не надано розрахунку залишку кредитної заборгованості за виконавчим документом. Так, згідно листа Золотоніського ВДВС від 04.05.2022 №12059 з 22.06.2011 по 11.08.2014 перебувало виконавче провадження №27227137, яке 11.08.20914 закінчено через повне фактичне виконання. Відтак, на думку скаржника в разі повного фактичного виконання судового рішення замінити сторону в рамках виконання рішення немає жодних правових підстав, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати ВС у постанові від 08.02.2022 у справі №2-7763/10, провадження №14-197цс21.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
При розгляді справи встановлено, що 22.03.2007 між КС «Федерація» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту №АЦ-0105/00369 (а.с.12).
Відповідно до видаткових касових ордерів №1371 від 22.03.2007 та №1395 від 23.03.2007 ОСОБА_1 одержав по 10 000,00 грн. за кожним видатковим касовим ордером відповідно на підставі згаданого договору кредиту (а.с.13, 14).
Згідно з договорами поруки №АЦ-0105-ІІ від 22.03.2007 поручителями даного зобов'язання виступили ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.15, 16).
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі №2-85/2011 від 20.05.2011 позов КС «Федерація» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору кредиту задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КС «Федерація» борг за договором кредиту № АЦ-0105/00369 від 22.03.2007 р. у сумі 10 000,00 грн., а також 100,00 грн. судових втрат по оплаті державного мита та 120,00 грн. витрат на ІТЗ (а.с.17-18).
Зазначене судове рішення набрало законної сили 31.05.2011 та 06.06.2011 на його виконання Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області було видано відповідний виконавчий лист, зі строком пред'явлення до виконання - до 31.05.2012 (а.с.19).
Також судом встановлено, що відносно КС «Федерація» порушено провадження у справі про банкрутство в Господарському суді Черкаської області, справа № 14/1313. Під час ліквідаційної процедури здійснювалась реалізація на аукціонах дебіторської заборгованості боржника-банкрута.
Відповідно до Протоколу електронного аукціону № BRD001-UA-20230106-05853 від 16.01.2023, на другому повторному аукціоні право вимоги КС «Федерація» до солідарних боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розмірі 2490,46 грн., а саме заборгованість за договором кредиту № АЦ-0105/00369 від 22.03.2007 р., договором поруки №АЦ-0105-П від 22.03.2007 р., яка підтверджена рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі №2-85/2011 від 20.05.2011 р., реалізоване на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (а.с.20).
З метою оформлення результатів купівлі-продажу майнових прав банкрута КС «Федерація» на відкритих електронних торгах (аукціоні) у відповідності до чинного законодавства України, результати якого оформлено Протоколом про результати електронного аукціону № BRD001-UA-20230106-05853 від 16.01.2023, між КС «Федерація» та ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості № 25-01-2023/10 від 25.01.2023 та складено акт про придбання майна на аукціоні від 25.01.2023, відповідно до яких КС «Федерація» продано, а ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» придбано право вимоги до солідарних боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у розмірі 2490,46 грн. (а.с.23-25).
Відповідно до копії виписки по рахунку, КС «Федерація» були отримані в повному обсязі грошові кошти на виконання розділу 3 даного договору, та протоколу про результати електронного аукціону.
На виконання умов договору №25-01-2023/10 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 25.01.2023, КС «Федерація» було передано ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»» на підставі акту перелік документів, що підтверджують права вимоги до боржників (а.с.26).
Згідно повідомлення на запит №12059 від 04.05.2022 Золотоніського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) згідно бази даних автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі документи де стороною виконавчого провадження (боржником) є ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на виконанні у Відділі станом на 04.05.2022 не перебувають. Встановлено, що у 2011 році на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження АСВП №27227389 відкрите 22.06.2011 по виконавчому листу №2-85, виданому 06.06.2011 Золотоніським міськрайонний судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Федерація» боргу в сумі 10220,00 грн. солідарно. Постановою державного виконавця 29.12.2011 виконавчий лист повернуто стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в ред. на час виконання), а саме: через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.
Також на виконанні з 22.06.2011 по 11.08.2014 перебувало виконавче провадження №27227137 по виконавчому листу №2-85, виданому 06.06.2011 Золотоніським міськрайонний судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Федерація» боргу в сумі 10220,00 грн. солідарно. 11.08.2014 зазначене виконавче провадження закінчено за п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в ред. на час виконання рішення) як «фактичне повне виконання» (а.с.112).
Такими є фактичні обставини у справі.
Правовідносини, наявні між учасниками судового розгляду на їх підставі з приводу заміни сторони (стягувача) у справі, мають таке правове регулювання.
Згідно ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п'ятої статті 442 ЦПК України, зокрема, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону про виконавче провадження). Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі "Моргуненко проти України" від 06.09.2007 (заява № 43382/02) вказується таке: "Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. "Естіма Джордж проти Португалії" (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21.04.1998, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13.06.2006)."
Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 08.02.2022 у справі №2-7763/10, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв'язку із заміною кредитора в зобов'язанні саме зобов'язання зберігається, змінюється лише його суб'єктний склад у частині кредитора.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.
Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно.
Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Ця особа до відкриття виконавчого провадження є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України) є правонаступництво в матеріальних правовідносинах.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з її вибуттям.
На стадії виконання судового рішення можлива заміна сторони у виконавчому провадженні правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення, заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п'ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред'явлення виконавчого документа до виконання, а частина п'ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до змісту частини п'ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п'ятої статті 26, частини п'ятої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.
Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.
Також питання про наявність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачі його дубліката чи інших процесуальних питань, які стосуються процедури пред'явлення виконавчого документа до виконання, пов'язані з процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні в силу умов частини п'ятої статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження», а з процесуальним правонаступництвом, передбаченим статтею 55 ЦПК України, - в силу другої частини цієї статті.
Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» (абзац другий частини першої статті 40). Так, згідно із частиною першою статті 41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як у межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв'язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов'язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.
Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.
Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
У даній справі первісним стягувачем є КС «Федерація», яка здійснила відчуження прав вимоги на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», яке, в свою чергу, звернулося до суду із заявою про заміну сторони (позивача, стягувача) в справі під час виконання рішення суду, яке набрало законної сили та виконавчих листів, виданих на виконання рішення.
Заявником вказано, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.05.2011 у справі №2-85/2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КС «Федерація» борг за договором кредиту №АЦ-0105/00369 від 22.03.2007 у сумі 10 000 грн. та 220 грн. судових витрат. 06.06.2011 на виконання цього рішення було видано виконавчі листи. На день звернення до суду із заявою про заміну сторони у справі виконавчі листи не виконано та існує грошове зобов'язання у розмірі 2 490,46 грн. на яке ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» набуло право солідарної вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як результат укладення договору купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості №25-01-2023/10 від 25.01.2023 з КС «Федерація».
Як вбачається з повідомлення Золотоніського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), згідно бази даних автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі документи де стороною виконавчого провадження (боржником) є ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження АСВП №27227389 відкрите 22.06.2011, та постановою державного виконавця 29.12.2011 виконавчий лист повернуто стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в ред. на час виконання), а саме: через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи, відповідно до закону, щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Отже даний виконавче провадження було закрито без його фактичного виконання.
Одночасно, з 22.06.2011 по 11.08.2014 на виконанні перебувало виконавче провадження №27227137 по виконавчому листу №2-85, виданому 06.06.2011 Золотоніським міськрайонний судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Федерація» боргу в сумі 10220,00 грн. солідарно, яке було закінчено за п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в ред. на час виконання рішення), а саме : через його фактичне виконання.
Відтак, з урахуванням правових висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08.02.2022 у справі №2-7763/10, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» у зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу права вимоги від 25.01.2023 з КС «Федерація», набуло права порушувати перед судом питання про заміну сторони у справі під час виконання рішення суду, а також у виконавчих листах з тим, щоб за наявності визначених законодавством підстав, порушувати питання про можливість повторного пред'явлення виконавчих документів для виконання чи вчинення інших дій, пов'язаних з виконанням рішення суду по суті спору у справі.
Таким чином висновки суду першої інстанції про обґрунтованість вимог заявника у даній справі є вірними.
Апеляційний суд відхиляє посилання скаржника на те, що заявником не надано доказів передачі від КС «Федерація» права вимоги у виконавчому провадженні, адже за договором від 25.01.2023 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» набуло права вимоги до боржників у даній справі, даний договір є чинним, не визнаний судом недійсним чи розірваним.
Доводи апеляційної скарги про те, що заявником не доведено невиконання відповідачами судового рішення та факту наявності непогашеної кредитної заборгованості, апеляційним судом відхиляються, адже зазначені обставини, незалежно від їх обґрунтованості, не є перешкодою для вирішення процесуального питання про заміну сторони(позивача) у справі її правонаступником за наявності для цього матеріально-правових передумов - у даному випадку це договір купівлі-продажу права вимоги від 25.01.2023, укладений ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» з КС «Федерація».
Скаржнику слід врахувати, що заміна сторони у справі (стягувача у виконавчому документі) після набрання рішенням суду по суті спору законної сили може мати місце і за відсутності відкритого виконавчого провадження з тим, щоб забезпечити можливість правонаступника сторони справи реалізувати свої процесуальні права, які виникають на стадії виконання судового рішення.
Інших доводів щодо помилковості висновків суду першої інстанції в цій справі подана апеляційна скарга не містить.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.05.2023 про заміну сторони (стягувача) в даній справі слід залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 55, 367, 368, 374, 375, 381-384, 442 ЦПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
апеляційну скаргу - відхилити.
Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.05.2023 у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони (стягувача) в справі під час виконання рішення суду, яке набрало законної сили та виконавчих листів, виданих на виконання рішення - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.
Повну постанову складено 21.09.2023.
Суддя-доповідач
Судді