ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1241/23 Справа № 712/12511/21
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
20 вересня 2023 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Василенко Л. І., Бородійчука В. Г., Карпенко О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення заборони відчуження належного ОСОБА_1 транспортного засобу BMW 435ХІ, легковий купе 2014 року.
Не погоджуючись з приведеною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її, подавши апеляційну скаргу в якій порушив питання про її скасування.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13 липня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав її не відповідності положенням п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не вказані всі учасники, які є сторонами у справі 712/12511/21.
Надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання належно оформленої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості учасників справи, в десятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали.
Водночас, в резолютивній частині ухвали від 13 липня 2023 року скаржника попереджено, що до апеляційної скарги, яка не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.
Копію ухвали Черкаського апеляційного суду від 13 липня 2023 року було направлено ОСОБА_1 17 липня 2023 року за адресою, яку скаржник зазначив в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 .
Відповідно до звіту про направлення електронного листа Черкаського апеляційного суду, 17.07.2023 о 8:34 год копію ухвали Черкаського апеляційного суду від 13 липня 2023 року у справі № 712/12511/21, провадження № 22-ц/821/1241/23 ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, трек-номер 1800212040240, ОСОБА_1 отримав ухвалу Черкаського апеляційного суду від 13 липня 2023 року 01 серпня 2023 року.
Однак, на дату постановлення вказаної ухвали суду недоліки апеляційної скарги в зазначеній справі усунуто не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України імперативно визначено, що учасники справи, зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У відповідності до положень ст. 121 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін, особа на власний розсуд здійснює своє право на захист і розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами, зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки, зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, зловживання правом не допускається.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка згідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено у ст. 129 Конституції України.
В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з - іншої.
Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, так як обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).
Виконуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою забезпечення права скаржника на апеляційний розгляд справи та забезпечення справедливої процедури апеляційний суд вичерпав, передбачені ЦПК України заходи щодо повідомлення скаржника про недоліки його апеляційної скарги та необхідність їх усунення.
Подавши апеляційну скаргу, скаржник тривалий час не цікавився розглядом справи, хоча мав таку можливість, оскільки копію ухвали суду було отримано ним 01 серпня 2023 року.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
За змістом ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2023 року підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись положеннями ст. ст. 185, 357 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2023 року - повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий Л. І. Василенко
Судді: В. Г. Бородійчук
О. В. Карпенко