ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/7208/21 Номер провадження 22-ц/814/1632/23Головуючий у 1-й інстанції Лук"яненко С.А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.,
судді: Дорош А.І., Пилипчук Л.І.
за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 вересня 2021 року (час ухвалення судового рішення та дата виготовлення повного тексту судового рішення не зазначені) про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, скасування рішення комісії.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд
установив:
У вересні 2021 року адвокат Москаленко Ірина Борисівна, представник ОСОБА_1 , у межах розгляду цивільної справи за її позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, скасування рішення комісії подала заяву про забезпечення позову, просила забезпечити позов шляхом заборони відповідачу відключати від газопостачання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить позивачу.
В обґрунтування заявленої вимоги стверджується про те, що від відповідача на адресу позивача надійшла вимога про погашення заборгованості від 19.08.2021, яка містить пропозицію сплати вартість нарахованого об'єму не облікованого природного газу за період з 14.01.2021 по 14.07.2021 у сумі 49 102,65 грн і витрат, пов'язаних з демонтажем, монтажем лічильника газу, а також витрат, пов'язаних з експертизою і встановленням нового лічильника в розмірі 5 305,18 грн. У разі несплати вказаної заборгованості в термін 10 днів з моменту отримання листа відповідач має намір здійснити відключення домоволодіння від мережі газопостачання. Оскільки позивач не згоден із вказаними нарахуваннями, він звернувся з відповідним позовом до суду. Оскільки існує об'єктивна та безперешкодна можливість відключення будинку позивача від мережі газопостачання, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду та істотно ускладнить ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 вересня 2021 року заява адвоката Москаленко І.Б., представника ОСОБА_1 , задоволена.
Заборонено Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи Харківгаз» вчиняти будь-які дії з відключення від мережі газопостачання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
В апеляційній скарзі АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову про відмову в задоволення заяви про забезпечення позову.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги з посиланням на положення Кодексу ГРС і фактичні обставини стверджується про доведеність несанкціонованого відбору газу у помешканні позивача, що є підставою для припинення газопостачання.
Звертається увага, що суд першої інстанції мав врахувати правові висновки, викладені у постанові ВП ВС від 06 лютого 2019 року (справа № 522/12901/17-ц) щодо належного способу захисту порушеного права, обраного позивачем, і закрити провадження у справі.
Окрім того, у заяві про забезпечення позову відсутні обґрунтовані доводи про те, невжиття запропонованого способу забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду по суті спору у разі задоволення позову.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2021 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09.11.2021 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26.11.2021 закінчено підготовчі дії по вказаній справі та призначено її до судового розгляду.
Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв'язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 08.08.2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Хіль Л.М., суддів учасників колегії Дорош А.І., Пилипчук Л.І.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.02.2023 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегії суддів, закінчено підготовчі дії та справу призначено до судового розгляду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2023 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Пилипчук Л.І. у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Полтавського апеляційного суду рішенням Вищої ради правосуддя № 474/0/15-23 від 09 травня 2023 року та відрахування зі штату суду наказом голови № 4.7-09/16 від 11 травня 2023 року.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2023 року прийнято справу до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Пилипчук Л.І. Справу призначено до судового розгляду.
У відзиві адвокат Москаленко І.Б., представник ОСОБА_1 , посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Стверджується, що обраний спосіб забезпечення позову відповідає предмету спору, оскільки позивач оспорює законність нарахування йому вартості недооблікованого обсягу газу.
Звертається увага на помилковість посилання відповідача на правові висновки, викладені у постанові ВП ВС від 06 лютого 2019 року (справа № 522/12901/17-ц), оскільки у січні 2020 року ВП ВС відступила від зазначених висновків.
Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом АТ «Оператор газорозподільної системи Харківгаз», проси ухвалити рішення, яким визнати протиправними дії відповідача щодо проведення донарахування об'ємів та суми вартості необлікованого природного газу, зобов'язання сплатити вартість об'єму необлікованого природного газу в сумі 49 102,65 грн та витрат, пов'язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем засобу вимірювальної техніки, з експертизою та встановленням нового засобу вимірювальної техніки в сумі 5 305,18 грн; скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Мереф'янського відділення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Харківгаз», оформлене протоколом комісії №3985 від 18.08.2021 року по об'єкту споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 .
Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що рішення відповідача про нарахування вартості необлікованого природного газу є незаконним, так як сам факт пошкодження пломби лічильника не може бути підставою для висновку про викривлення даних лічильника.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки заявник наполягає на тому, що порушені його майнові права протиправними діями АТ «Оператор газорозподільної системи Харківгаз». Несплата позивачем суми за рішенням комісії від 18.08.2021, яке оскаржується позивачем, надає підстави відповідачу для припинення газопостачання заявнику.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.
Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.
Позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору (пункт четвертий частини першої статті 150 ЦПК України). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України). Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як убачається з матеріалів справи, предметом позову є матеріально-правова вимога про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Мереф'янського відділення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Харківгаз», оформлене протоколом комісії №3985 від 18.08.2021 року, тобто у межах розгляду цієї справи суд має встановити законність чи незаконність рішення відповідача про нарахування вартості не облікованого обсягу газу внаслідок виявленого порушення пломби лічильника.
При цьому відповідач вимагає негайно сплатити нараховану заборгованість, погрожуючи відключити газопостачання у помешкання позивача в разі несплати боргу.
Отже, слід визнати, що застосований судом захід забезпечення позову відповідає предмету позову, є співмірним із заявленими вимогами та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.
Такий висновок узгоджується із висновками, викладеними у постанові ВС від 01 березня 2023 року (справа № 211/5626/19), згідно яких: «Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що примусове припинення газопостачання до житла позивача, може мати вкрай негативні та незворотні наслідки для життя та здоров'я його та його сім'ї, що не буде відповідати нагальній суспільній необхідності, і таке втручання в права позивача не буде необхідним у демократичному суспільстві.
При цьому суд першої інстанції правильно вважав за можливе заборонити АТ «ОГС Криворіжгаз» вживати заходи щодо відключення квартири ОСОБА_1 у зв'язку з існування заборгованості за послуги з газопостачання, оскільки у такому випадку вжиття такого виду забезпечення позову як заборона відключення газу не створить негативних наслідків та не перешкоджатиме господарській діяльності відповідача АТ «ОГС Криворіжгаз», який не позбавлений права нараховувати вартість спожитого газу протягом судового розгляду і в подальшому пред'явити вимоги до позивача по сплаті цієї вартості.
Встановлений судом спосіб забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами та будуть достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту, забезпечить баланс прав та обов'язків сторін у справі та усуне можливі подальші судові спори в разі задоволення заявлених позовних вимог.»
Враховуючи встановлене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 вересня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови виготовлено 20 вересня 2023 року.
Головуючий суддя О.А.Лобов
Судді А.І.Дорош
Л.І. Пилипчук