ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1263/22 Номер провадження 22-ц/814/3375/23Головуючий у 1-й інстанції Солоха О.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2023 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Чумак О.В.
суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,
розглянула у письмовому провадженні за наявними матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 березня 2023, ухвалене суддею Солоха О.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтранс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2022 року ТОВ «ФК «Фінтранс Україна» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 19 452 грн, понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2481 грн та витрати на правову допомогу в сумі 8000 грн.
В обґрунтування позовних вимог вказувало, що 26.04.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір № 4058694 на загальну суму 6000 грн, зі строком кредиту на 28 днів. ТОВ «Авентус Україна» передали у власність ОСОБА_1 грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 .
21.06.2022 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтранс Україна» укладено договір факторингу № 21-06/2022, відповідно до вимог якого ТОВ «Авентус Україна» передає за плату, а ТОВ «ФК «Фінтранс Україна» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників між ТОВ «Авентус Україна» і боржниками.
Вказувало, що в порушення взятих на себе зобов'язань ОСОБА_1 , умови договору не виконував, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 19452 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.
Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 березня 2023 року позов ТОВ « Фінансова компанія « Фінтранс Україна» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтранс Україна» заборгованість за договором № 4058694 в сумі 19 452 грн. сплачений судовий збір у сумі 2481 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 8000 грн.
З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього заборгованості у розмірі 19452 грн. та ухвалити в цій частині нове, яким стягнути з нього 3834, 80 грн., посилаючись на порушення норм процесуального та невірне застосування норм матеріального права, а також не з'ясування усіх обставин справи.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що станом на 21.08.2021 року сума заборгованості за кредитним договором становить 16276, 80 грн. та враховуючи те, що він перерахував кошти кредиторові, в рахунок погашення заборгованості, у розмірі 12442, 80 грн., слід стягнути різницю заборгованості, яка складає 3834, 80 грн.
28.06. 2023 року від ТОВ "Фінансова компанія "Фінтранс Україна" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення районного суду без змін.
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частини четверта, шоста статті 19, стаття 274 ЦПК України).
Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК України). Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина 13 статті 7 ЦПК України).
Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За змістом ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно із ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір № 4058694 про надання споживчого кредиту на суму 6 000 грн, строком на 28 днів. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов'язання перед відповідачем виконали та надали йому грошові кошти шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 .
Відповідно до п.1.5 Кредитного Договору стандартна кредитна ставка становить 1,90 % в день застосовується: у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою споживача, відповідно до п.4,2 Договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п.4.3 Договору.
Районним судом також встановлено, що 14.06.2022 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтранс Україна» укладено договір факторингу № 21-06/2022, відповідно до вимог якого ТОВ «Авентус Україна» передає за плату, а ТОВ «ФК «Фінтранс Україна» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників між ТОВ «Авентус Україна» і боржниками.
Відповідно до п.1.2 Договору перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі реєстру боржників згідно Додатку № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості та є невід'ємною частиною цього договору.
Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 21-06/2022 від 21.06.2021, ТОВ «Авентус Україна» було відступлено, а ТОВ «ФК «Фінтранс Україна» прийнято право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором позики № 4058694 на загальну суму заборгованості 19 452 грн.
Відповідно до ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Фактором на виконання вимог законодавства України на електронну адресу боржника ОСОБА_1 було направлено повідомлення про відступлення права грошової вимоги за договором позики №4058694 від 26.04.2021.
Задовольняючи позов, районний суд встановив факт порушення відповідачем умов кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню з останнього у розмірі 19452 грн.
Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком районного суду з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Із матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір № 4058694 про надання споживчого кредиту на суму 6 000 грн, строком на 28 днів. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов'язання перед відповідачем виконали та надали йому грошові кошти шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 .
Договір позики підписано електронним підписом позичальника, електронний підпис позичальника відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписанням вказаного договору ОСОБА_1 підтвердив, що він ознайомився на сайті https://creditplus.ua/ru/documents. з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачено ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.
Із матеріалів справи вбачається, що сторонами не заперечується та відповідач повністю визнав факт укладення вказаного договору.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно із ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Із матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтранс Україна» укладено договір факторингу 14.06.2021 року № 21-06/2022, за умовами якого ТОВ «Авентус Україна» відступлено, а ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» прийнято право грошової вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №4058694 від 26.04.2021.
Згідно розрахунку за кредитним договором №4058694 від 26.04.2021 заборгованість складає 19452 грн.
Стягуючи з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 19452 грн. районний суд виходив з доведеності вказаних вимог.
Між тим, районий суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 було частково погашено заборгованість перед позивачем у розмірі 12442, 80 грн., що не заперечувалося ТОВ «Фінансова компанія «Фінтранс Україна», та дійшов передчасного висновку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 19452 грн.
За таких обставин слід змінити рішення рйонного суду, зменшивши розмір заборгованості за кредитним договором до 7009,20 грн. (19452 грн. сума заборгованості за кредитним договором - 12442, 80 грн. сплачена сума в рахунок погашення заборгованості).
Також слід змінити порядок розподілу судових витрат.
Відповідно до ч.ч.1, 3ст.133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були понесені фактично, а їхній розмір є обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (Див. рішення «Лавентс проти Латвії» («Affaire Lavents c. Lettonie»), заява №58442/00 § 154).
Із матеріалів справи вбачається, що 07.07.2022 року між ТОВ «ФК «Фінтранс Україна» в особі директора Москалюка А.М. та адвокатом Крюкової М.В. укладено договір про надання правової допомоги № 07/07-2022 (а.с.41-42).
Згідно звіту про надання правової допомоги згідно договору № 07/07-2022 від 07.07.2022, ТОВ «ФК «Фінтранс Україна» в особі директора Москалюка А.М. та адвокат Крюкова М.В. підписали звіт про надання правової допомоги і підтвердження того, що згідно з умовами Договору № 07/07-2022 про надання правової допомоги від 07.07.2022 ОСОБА_2 надала, а ТОВ «ФК «Фінтранс Україна» отримали правову допомогу, яка полягає в зборі та аналізі доказів і документів для подання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , складення та подання до суду позовної заяви в справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 (а.с.45). Відповідно до рахунку на оплату по замовленню № 44/21/08 від 16.08.2022 вартість послуг адвоката Крюкової М.В. зі збору та аналізу доказів і документів для подання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , складення та подання до суду позовної заяви в справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 складає 8000 грн (а.с.46). Як убачається з копії платіжного доручення № 167 від 05.10.2022, ТОВ «ФК «Фінтранс Україна» проведено оплату послуг адвоката Крюкової М.В. відповідно до рахунку на оплату по замовленню № 44/21/08 від 16.08.2022 на суму 8000 грн (а.с.47).
Згідно з ч.ч.2, 3ст.141 ЦПК Україниінші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
Враховуючи зазначені положення законодавства, якими встановлено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, а також той факт, що позивач належним чином документально підтвердив такі витрати, з врахуванням часткового задоволення позову на 36,03%, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати на правову допомогу у розмірі 2882,40 грн.
Окрім того, відповідно до ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Із матеріалів справи вбачається, що позов ТОВ « ФК Фінтранс Україна» задоволено на 36.03%
За таких обставин слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подачу позову розмірі 893,90 грн.
Оскільки апеляційну скаргу задоволено частково ( на 63,97%), з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2380,64 грн.
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. п. 3, 4, ст.ст. 382-384 ЦПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 березня 2023 року змінити, зменшивши розмір заборгованості за кредитним договором № 4058694 з 19452 грн. до 7009,20 грн.
Змінити порядк розподілу судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтранс Україна" витрати на правову допомогу у розмірі 2882,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтранс Україна" судовий збір за подачу позову у розмірі 893,90 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтранс Україна" на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2380,64 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 21.09.2023 р.
Головуючий суддя О.В.Чумак
Судді: С.Б. Бутенко
О.В. Прядкіна