ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/12934/23
провадження № 3/753/5387/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" вересня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., при секретарі Григораш Н.М., в присутності водія ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надані Управлінням Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №501227 від 12.07.2023 р., водій ОСОБА_2 28.07.2023 року о «17» год. «45» хв., керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Actos 963-4-A», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом номерний знак НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. П. Радзіня - вул. Сортувальна, не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору та колесовідбійну стрічку, що призвело до пошкодження зазначеного транспортного засобу, електроопори та колесовідбійної стрічки, чим порушив п. 10.1., п.12.1. Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 28.07.2023 року приблизно «17» год. «45» хв., під час керування транспортним засобом «Mercedes-Benz Actos 963-4-A», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. П. Радзіня - вул. Сортувальна в нього стався інфаркт, у зв'язку із чим він втратив свідомість, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що одразу після ДТП його було госпіталізовано та проведено операцію.
Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень ПДР України, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 12.1 ПДР України визначено, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається із пояснень ОСОБА_2 28.07.2023 року приблизно «17» год. «45» хв., під час керування транспортним засобом «Mercedes-Benz Actos 963-4-A», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. П. Радзіня - вул. Сортувальна в нього стався інфаркт, у зв'язку із чим він втратив свідомість, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до копії виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №13151 складеної КНП КМКЛ №1, ОСОБА_2 надійшов до стаціонару 28.06.2023 о 19:04 та виписаний 03.07.2023 р. Діагноз: Гострий Q інфаркт міокарду задньої стінки лівого шлуночку від 28.06.2023. Стенозуючий коронаросклероз. Коронарографія 28.06.2023: Гіпертонічна хвороба ІІІ ст., ступінь 2, ризик 4. Підстава госпіталізації: доставлений в приймальне відділення за екстреними показами каретою екстреної медичної допомоги.
З наданої медичної документації вбачається, що після ДТП ОСОБА_2 було госпіталізовано та проведено операцію: «Коронарографія зі стенуванням згинаючої артерії»
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
При вивчені та дослідженні доказів у справі, судом встановлено, що адміністративні матеріали не містять доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" (рішення від 06.12.1998) Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов'язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. З цього принципу слідує також, що обов'язком обвинувачення є інформування особи про висунуті обвинувачення, щоб вона могла підготувати та належним чином представити аргументи на свій захист.
У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Також Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В матеріалах справи відсутні докази, на основі яких у визначеному законом порядку суд міг би встановити наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.
Таким чином, суд не погоджується з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення твердженнями, про те що ОСОБА_2 порушив п. 10.1., п.12.1. ПДР України, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, аналізуючи та оцінюючи обставини і докази по справі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 247, 283-285 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.
СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА