Справа № 277/1204/23
ПОСТАНОВА
іменем України
21 вересня 2023 року смт Ємільчине
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, працюючого охоронцем
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
01.09.2023 року о 22 годині 05 хвилин по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, яку отримав особисто 12.09.2023 року, про що свідчить результат відстеження поштових відправлень, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надіслав.
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ч. 2 ст.268 КУпАП не передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Таким чином суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявними в справі матеріалами.
Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується його особистим поясненням, доданим до протоколу, про те, що 01.09.2023 року близько 19 години 40 хвилин в АДРЕСА_2 , вчинив суперечку з дружиною ОСОБА_2 ; поясненням ОСОБА_2 про те, що 01.09.2023 року о 22 год. 05 хв. її чоловік ОСОБА_1 вчинив відносно неї домашнє насильство, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, забрав телефон та закрив у будинку; рапортом працівника поліції ВП №1 Звягельського РВП Пшеничного від 01.09.2023 року, з якого слідує, що 01.09.2023 року о 22:34 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.09.2023 року о 22:34 ОСОБА_2 повідомила, що її чоловік ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчиняє відносно неї домашнє насильство. За результатами відпрацювання відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю дружині ОСОБА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, і приходить до висновку про необхідність застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП та ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.
Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.
Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.
Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.
Суддя:В. А. Гресько