Справа № 276/1861/23
Провадження по справі № 3/276/1094/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2023 року смт. Хорошів
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,
паспорт серії НОМЕР_1 виданий Вол.-Волинським РВ УМВС України в Житомирській області 17.05.1995 року, інвалідності не має, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,
за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ВСТАНОВИВ:
04.07.2023 року о 12 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 на присадибній ділянці гр. ОСОБА_1 вирощувала для власних потреб 69 рослин виду мак снотворний, які згідно висновку експерта від 24.08.2023 року містять наркотично активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн, та вилучені згідно протоколу огляду місця події від 04.07.2023 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'яснені права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.ст.10, 63 Конституції України.
ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, визнала та підтвердила вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №737039 від 08.09.2023 року;
- копією рапорта помічника чергового Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Пилипенка Ю.Ю;
- копією протоколу огляду місця події від 04.07.2023 року;
- висновком експерта від 24.08.2023 року №СЕ-19/106-23/10680-НЗПРАП.
Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП доведена у повному обсязі. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, судом не встановлено.
За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч.1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушник, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).
Разом з тим, суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка вперше вчинила адміністративне правопорушення та яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей та не працює, приймаючи до уваги той факт, що за санкцією ст. 106-2 КУпАП передбачено стягнення у виді штрафу від двадцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає від 340 до 850 грн., і одночасно, у випадку накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, законодавством передбачено стягнення судового збору з винної особи, суд вважає, що в умовах воєнного стану накладення навіть найменшого стягнення значно погіршить становище насамперед неповнолітніх дітей, у зв'язку з чим вбачає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Частиною 2 ст.284 КУпАП передбачено, що у разі оголошення особі, що притягається до адміністративної відповідальності усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 106-2, 245, 280, 283-284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.106-2 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя: Д.О. Бобер