Справа № 276/1716/23
Провадження по справі 1-кс/276/339/23
УХВАЛА
21 вересня 2023 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Хорошів заяву судді Володарсько-Волинського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури направлено до суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12023060460000127 (справа №276/1716/23) по обвинуванню ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185, 1 ст. 357 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2023 головуючим суддею у справі № 276/1716/23 визначено суддю ОСОБА_3 .
Разом з тим, 13.09.2023 суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у даному провадженні.
Заява про самовідвід мотивована тим, що під час досудового розслідування суддею Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 постановлено ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №12023060460000127 від 12.07.2023, справа 3276/1282/23, а відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_3 повідомлявся про день та час розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не прибув, заяв про відкладення розгляду не подавав.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання також не прибув, до суду подав заяву про розгляд заяви про самовідвід судді у кримінальному провадженні №12023060460000127 розглядати без його участі.
Прокурор в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд заяви про самовідвід судді без його участі.
Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст. 75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Стаття 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Судом встановлено, що суддею Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 як слідчим суддею під час досудового розслідування постановлено ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №12023060460000127 від 12.07.2023 по справі №276/1282/23 та в рамках цього кримінального провадження до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України.
Враховуючи викладені обставини та те, що суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя, для забезпечення справедливого розгляду, з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості судді та впевненості всіх учасників кримінального провадження у справедливому судовому розгляді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82, 369-372 КПК України суд,-
постановив :
Заяву судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №12023060460000127 (справа №276/1716/23) відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України задовольнити.
Справу передати для визначення іншого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1