Справа № 163/1804/22
Провадження № 2/163/31/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2023 року Любомльський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді Шеремета С.А.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
АТ "Універсал Банк" (далі - Банк) просить ухвалити рішення про стягнення із ОСОБА_1 10395,67 гривні заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank".
Вимоги обґрунтовано тим, що 14 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся в Банк з метою отримання банківських послуг, у зв'язку із чим підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 14 лютого 2019 року в рамках проекту monobank, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг.
Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної карти після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжну карту кредитного ліміту надається послуга - переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Договір, що укладається між Банком та клієнтом, є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі, але не виключно: договору банківського рахунку, договору про споживчий кредит.
Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав у мобільному додатку примірники документів, які складають укладений з ним Договір, та зобов'язався виконувати його умови. За цим Договором відповідач отримав кредит в розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .
Надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на передбачених Договором умовах і в межах встановленого кредитного ліміту, Банк свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі.
Відповідач в порушення умов Договору своєчасно не надав Банку кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Станом на 01 лютого 2022 року прострочення зобов'язання відповідача зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв'язку із чим відбулося істотне порушення відповідачем зобов'язань, уся заборгованість за кредитом стала простроченою.
Станом на 01 лютого 2022 року заборгованість відповідача перед Банком за Договором від 14 лютого 2019 року становить 10395,67 гривні, яка складається із тіла кредиту 7950,08 грн., заборгованості за пенею 1238,50 грн, заборгованість за порушення грошового зобовязання 1207.09 грн.
У строк, визначений судом в ухвалі від 31 жовтня 2022 року відповідач 27.11.2022 надав відзив на позов у якому просив відмовити в позовних вимогах АТ “Універсал Банк” про стягнення заборгованості в повному обсязі. На думку відповідача, позивач не довів обставин на які посилався в позовній заяві а саме: документи не містять доказів того, чи отримав відповідач картку яка належить банку, вказав на відсутність відкриття поточного рахунка в банку та підписання відповідачем Умов і правил надання банківських послуг, роздруківка із сайту позивача не є належним доказом оскільки залежить від волевиявлення однієї сторони (банку) та наданий Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Витяг з Тарифів не можна вважати складовою кредитного договору з огляду на їх мінливий характер та відсутність доказів про інформування позивачем відповідача про затримку сплати кредитних коштів. Письмових чи електронних доказів в підтвердження своїх слів або спростування інформації, вказаної в позовній заяві позивача, відповідач не надав.
13.12.2022 на поштову адресу Любомльського районного суду Волинської області Представник АТ “Універсал Банк” Мєшнік К.І. надіслав відповідь на відзив у якій зазначено про те, що 14.02.2019 року відповідач підписав договір та підтвердив що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг, адже не звертався до банку із пропозицією внесення змін до вищенаведених документів та продовжував користуватися карткою. Крім того, на постійній основі, але не рідше ніж один раз на 30 календарних днів відповідач повинен був ознайомлюватися із чинною редакцією договору за посиланням https://www.monobank.ua/terms та/або в Мобільному додатку, з метою виконання умов Договору з урахуванням можливих змін до нього.
Пропозиція укладання електронного договору та її прийняття здійснюється шляхом підписання такого договору електронним цифровим підписом який відповідно до Закону України “Про електронний цифровий підпис” прирівнюється до власноручного підпису. В даній ситуації Банк та Клієнт погодили усі умови електронного правочину, адже через мобільний додаток документи було підписано шляхом надсилання електронного цифрового підпису Відповідачем особисто, внаслідок чого відбулась генерація ключової пари. З метою підтвердження згоди Клієнта із умовами надання банківських послуг у момент реєстрації АТ “Універсал Банк” генерує та відправляє на вказаний особою мобільний номер ОТР - пароль, який вводиться Клієнтом у мобільному застосунку “Monobank”, що підтверджується доданим Банком видруком з мобільного додатку. Таким чином без погодження у мобільному додатку “Monobank” з Умовами і правилами надання банківських послуг вхід у розділ головне меню застосунку є неможливим, внаслідок чого відсутня технічна можливість здійснювати будь - які фінансові операції у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту. Використання наданих відповідачу коштів відбулось, що підтверджується наданою АТ “Універсал Банком” випискою про рух коштів по картковому рахунку та довідкою про наявність рахунку від 07.12.2022. Для підтвердження належності наданих доказів банк надає детальний розпис нарахованої заборгованості засвідчений належним чином та зазначає про те, що кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості.
Відповідно до виписки про рух коштів по картці за весь час її використання відповідач провів поповнень на картку на суму 1990.00 грн, а витрат на суму 12 385,67 грн, в результаті чого, сума коштів, яка є неповернутою становить 10 395,67грн.
28.12.2022 ОСОБА_1 на поштову адресу суду надіслав заперечення на відповідь на відзив в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача та заперечував належність наданих АТ “Універсал Банком” доказів, оскільки на думку відповідача на підставі ст 70, 78 ЦПК України у кредитному договорі відсутні дані про істотні умови договору, анкета-заява не є електронним документом та підписана власноручним підписом. Також копія видруку з мобільного додатку з етапами входу та реєстрації не є належним доказом у зв'язку з тим, що повинна бути подана в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом відповідно до Закону України “Про електронні довірчі послуги”. Крім того, роздруківка із сайту позивача не є належним доказом, оскільки залежить від волевиявлення однієї сторони.
19.01.2023 на поштову адресу Любомльського районного суду Волинської області від представника позивача Мєшнікова К.І. надійшла відповідь на заперечення відповідача.
06.02.2023 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання доказів недопустимими, оскільки позивачем не долучено до відповіді на заперечення довіреності, яка б підтверджувала повноваження представника і довіреність від 07.10.2019 №325 ЮДІ втратила свою чинність. Крім того в клопотанні вказано про те, що копії окремих аркушів статуту не є належним чином засвідченою копією документа та не є засвідченим витягом з нього, тому цей доказ неналежний. Разом з тим, подані позивачем докази: виписка про рух коштів по картці від 07.12.2022, довідка про наявність рахунку від 07.12.2022, довідка про розмір встановленого кредитного ліміту від 07.12.2022 підписані заступником голови правління, про те, що право підпису таких документів не підтверджено жодним доказом.
Рух справи в суді, вирішення заяв та клопотань.
Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 31 жовтня 2022 року, розгляд позову постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання. Відповідачу визначено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідно до інформації вказаної у рекомендованому поштовому повідомленні копію ухвали з примірником позову відповідач отримав особисто 15 листопада 2022 року.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від учасників справи до суду не надходили.
Враховуючи вищевикладене та положення ст.279 ЦПК, суд розглянув справу за наявними у справі матеріалами.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
14 лютого 2019 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг в рамках проекту monobank.
У цій заяві ОСОБА_1 просив відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених у цій анкеті-заяві умов.
В анкеті-заяві також зазначено, що відповідач погоджується із тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає Договір про надання банківських послуг; підтверджує укладення Договору і зобов'язується виконувати його умови; підтверджує ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримання їх примірників у мобільному додатку; беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.
Згідно довідки АТ «Універсал Банк» про розмір встановленого кредитного ліміту від 14.02.2019 ОСОБА_1 21.06.2017 в АТ «Універсал Банк» відкрив поточний рахунок НОМЕР_2 у гривні шляхом підписання Анкети-заяви до договору. Розмір встановленого кредитного ліміту по поточному рахунку НОМЕР_2 станом на 01.02.2022 становив 5000 грн.
Розрахунком заборгованості за договором № б/н від 14.02.2019 укладеного між позивачем та відповідачем станом на 01.02.2022 підтверджується невиконання грошових зобов'язань, зокрема невчасна та не повна сплата за використання кредитних коштів, що стало результатом заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 7950,08, загальний залишок заборгованості за відсотками 0.00, заборгованості за пенею 1238,50, заборгованості за порушення грошового зобов'язання 1207,09 грн. Загальна сума боргу становить 10395,67 грн.
Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.
Суд не приймає до уваги відповідь на заперечення АТ «Універсал Банк» датованого 06 січня 2023 року, оскільки повноваження представника Мєшкіна К.І. згідно довіреності від 07.10.2019 №325 ЮДІ втратила свою чинність 31 грудня 2022 року.
Застосовані норми права, мотиви та висновки суду.
Позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.
Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.
Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України та статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ч. 1ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
За змістом ч. 1ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони.
В силу ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК).
У постанові Верховного Суду від 07 квітня 2021року у справі № 623/2936/19 зазначено: «Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.
Згідно частин першої та другої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов'язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб'єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію(оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
У статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»).
Тому укладення договору з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Матеріалами справи підтверджено укладення відповідачем з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем кредитного договору з АТ «Універсал Банк» в рамках проекту monobank на умовах визначених Банком.
Відповідно до вимог частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1ст.80 ЦПК).
Відповідно до п.4 ч. 3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що після укладення договору відповідач активно користувався кредитними коштами, здійснював платежі на повернення боргу, проте станом на 01.02.2022 відповідач має заборгованість за кредитом в розмірі 10 395,67 гривень.
Відповідачем заборгованість по кредиту та правильність її розрахунку не спростована, тому позов належить задовольнити в повному обсязі.
Щодо судових витрат.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2481,00 гривень.
Керуючись ст.ст.259, 264, 265 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 14 лютого 2019 року в сумі 10 395,67 грн. (десять тисяч триста дев'яносто п'ять гривень 67 копійок).
Стягнути із ОСОБА_1 в користь АТ "Універсал Банк" 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення протягом 30 днів з дня його складання може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.
Найменування позивача - АТ "Універсал Банк"; місцезнаходження - вулиця Автозаводська, буд.54/19, місто Київ; код ЄДРПОУ - 21133352.
Ім'я відповідача - ОСОБА_1 ; місце проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_3 .
Головуючий : суддя С.А. Шеремета