79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
08.11.07 Справа№ 24/135
За позовом - Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м.Київ
До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок», м.Моршин
За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіонального відділення ФДМУ по Львівській області, м. Львів
Про повернення основних засобів цілісного майнового комплексу санаторію «Пролісок».
Суддя Хабіб М.І.
Секретар Савченко Ю.А.
Представники:
Від позивача - Лінніченко Д.О. - представник
Від відповідача -Буряк М.Л. -спец. юр/кон.
Бабкевич П.П. -гол. лікар
Від третьої особи -Дутка Ю.І. -пров. спец.
Суть спору: Позов заявлено про зобов»язання відповідача повернути основні засоби цілісного майнового комплексу санаторію «Пролісок» за відповідним актом прийому-передачі, що були передані ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» в оренду ТзОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок»
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.04.2004р. позивачем і відповідачем укладений договір № 4600123/2004-19 оренди основних засобів, що належать ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» і складають частину цілісного майнового комплексу санаторію «Пролісок» на курорті Моршин, розташованого за адресою: м. Моршин, вул. Проліскова,10. Строк дії договору був встановлений до 31.03.2005р. В подальшому додатковими угодами строк дії договору було продовжено до 31.08.2005р. Після закінчення строку дії договору орендар зобов»язаний був повернути орендоване майно ( п.8.1 договору), однак майна не повернув. Як стверджує позивач, орендні відносини між сторонами відсутні, тому позивач зобов»язаний повернути орендоване майно.
На підтвердження позовних вимог до позовної заяви додано, зокрема, договір оренди № №4600123/2004-19, інвентаризаційний опис основних засобів станом на 03.05.2004р., які ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» передає в оренду ТзОВ «Санаторій «Пролісок», на 20 аркушах.
Відповідач проти позову заперечує, про що подав відзив від 10.08.2007р. за № 1-03/413 та додаток від 06.09.2007р. за № 1-03/449 до відзиву. Зокрема, в додатку до відзиву відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що при укладенні договору оренди в інвентаризаційний опис основних засобів помилково були включені основні засоби, які є власністю відповідача, а саме: лікувально-діагностичний корпус (бувший адмінкорпус) та човнова станція. Крім того, відповідач стверджує, що 100 найменувань майна ( холодильники, порохотяги, телевізори, магнітофони та ін.) були придбані ним за власні кошти та у зв»язку із повною амортизацією списані.
Третя особа подала пояснення від 11.10.2007р. № 11/8-7093 на позов, в якому зазначає, що Федерація незалежних профспілок України, проголосивши себе правонаступником Української ради профспілок, постановою Президії від 22.11.1991р. прийняла рішення про створення АТ лікувально - оздоровчих установ профспілок України «Укрпрофоздоровниця», до статутного фонду якого згідно із актом приймання-передачі від 24.01.1992р. увійшли всі санаторно-курортні заклади, що перебували у віданні Укрпрофради, але мали державну форму власності, зокрема, санаторій «Пролісок». На даний час законодавчо не врегульоване питання права власності на майно загальносоюзних громадських організацій, тому всі спірні питання щодо цього майна вирішуються в судовому порядку.
Ухвалою про порушення провадження у справі від 12.07.2007р. при призначенні справи до розгляду суд вимагав від позивача подати:
- письмове уточнення позовних вимог, в якому вказати які конкретно основні засоби цілісного майнового комплексу санаторію «Пролісок» просить повернути позивач;
- оригінал і копію акту приймання-передачі згідно із пунктом 2.1 договору №4600123/2004-19 від 30.04.2004р;
- заперечення проти користування майном та докази його надсилання відповідачеві протягом 1 місяця після закінчення строку договору оренди.
Розгляд справи неодноразово відкладався, в ухвалах про відкладення розгляду справи суд наполягав на уточненні позовних вимог та поданні необхідних для вирішення спору матеріалів, однак позивач вимог суду не виконав, письмових уточнень щодо предмета позову та витребуваних судом матеріалів не подав, як і не подав на вимогу суду заперечень проти доводів відповідача.
Причин невиконання вимог суду позивач не пояснив.
З огляду на те, що:
- позов заявлено на підставі договору оренди №4600123/2004-19 від 30.04.2004р., в якому вказано, що вартість майна, яке передається в оренду, включає вартість основних фондів у сумі 5 889 480,9 грн. і вартість обігових коштів у сумі 261 236 грн., що орендар вступає у строкове платне користування майном на підставі акта приймання- передачі ( п.2.1 договору), а також що орендодавець зобов»язаний передати в оренду майно орендарю за актом-приймання-передачі, який є невід»ємною частиною договору ( п. 4.2.1 договору);
- на вимогу суду позивач не подав суду акту приймання-передачі майна, передбаченого договором ( п.2.1 та 4.2.1 договору);
- до позовної заяви доданий інвентаризаційний опис основних засобів станом на 03.05.2004р., які ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» передає в оренду ТзОВ «Санаторій «Пролісок», на 20 аркушах., який не відповідає умовам договору щодо вартості основних фондів, які передаються в оренду, оскільки в описі вказана залишкова вартість основних засобів, що передаються в оренду, в сумі 5 595 711,76грн., та на який позивач не посилається у позовній заяві,
- на вимогу суду позивач не уточнив позовні вимоги та не вказав, які конкретно основні засоби він просить зобов»язати відповідача повернути йому,
неможливо дійти достовірного висновку про предмет даного спору, а саме, які конкретно основні засоби ( їх назва, кількість, вартість, по якому документу передані ці основні засоби були передані відповідачеві в оренду) є предметом даного спору.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов»язаний витребувати документи і матеріали, необхідні для вирішення спору ( ст.ст.38, 64 ГПК України).
Згідно із ст. 22 ГПК України, сторони зобов»язані вживати заходів до всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи.
В силу п.5 ст.81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з»явився на виклик у засідання господарського суду і його нез»явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відтак, без письмового уточнення позовних вимог щодо предмета спору та витребуваних судом матеріалів, всестороннє, повне і об»єктивне дослідження всіх обставин справи та вирішення спору по суті є неможливе, тому на підставі п.5 ст.81 ГПК України позов належить залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, п.5 ст.81, ст. 86 ГПК України, суд
Позов залишити без розгляду.
Суддя Хабіб М.