Справа № 931/715/21
Провадження № 1-кс/931/40/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2023 року смт. Локачі
Суддя Локачинського районного суду Волинської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника (обвинуваченого) ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, яке внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021030510000709 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
11 вересня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду вищевказаного кримінального провадження. Заяву мотивує тим, що під час судового розгляду йому стала відома обставина, що викликає сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 , яка розглядає справу по суті. Зазначає, що 21 серпня 2023 року о 15.30 год під час телефонної розмови з його дружиною - ОСОБА_7 , суддя сказала, що йому загрожує судимість за вчинення злочину, і порадила вирішити питання з потерпілою ОСОБА_8 та відшкодувати заподіяну їй шкоду в розмірі, що заявлена нею в цивільному позові. Крім того, відповівши судді, що у даній справі є багато суперечливих доказів і рентгенівський знімок є підозрілим, вона вказала про те, що це буде вирішувати суд і вони не в цій ситуації, щоб висувати свої умови. Ввважає, що розгляд справи буде проведено необ'єктивно та упереджено, оскільки він ще не був допитаний в судовому засіданні, та заявив клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи з залученням декількох експертів в галузі судово-медичної експертизи з направленням для проведення в ДСУ ГБ суд-мед експертизи МОЗ України.
Просить передати кримінальне провадження на розгляд іншому судді до іншого суду з метою вирішення справи всесторонньо, об'єктивно та неупереджено.
Прокурор ОСОБА_9 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді, клопотань на адресу суду не надходило.
Оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України не містить норм, які б забороняли розгляд заяви про відвід без осіб, які беруть участь у розгляді даної заяви, вважаю за можливе провести розгляд заяви без осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, але в судове засідання не прибули.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву з підстав зазначених у ній, просив задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 підтримала заяву ОСОБА_3 про відвід судді та пояснила, що не була свідком розмови. Однак навела доводи, аналогічні довадам, викладених в заяві. З вищенаведеного зробила висновок, що суддя завчасно висловила свою думку щодо винуватості обвинуваченого. Вважає, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, що передбачено п.4 ч. 1 ст. 75 КПК Украни, а тому просить задовольнити заяву.
У судовому засіданні ОСОБА_5 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_3 пояснила, що чергове судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення її чоловіка було призначено на 22.08.2023 року. Однак з поважних причин не мали можливості прибути у дане судове засідання, тому хотіли повідоими про це суд через секретаря судових засідань судді ОСОБА_6 21.08.2023 о 15.30 год через гучномовець включила розмову, щоб чув ОСОБА_3 . Після повідомлення причини неявки, секретар передала слухавку судді, яка повідомила, що ОСОБА_3 загрожує судимість і порадила вирішити питання з потерпілою, відшкодувавши шкоду, заявлену у цивільному позові, що підтверджує запис. Зазначила, що здивувалась, так як суддя завжди вела процес згідно законодавства. Просила задовольнити заяву.
Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши доводи заяви про відвід судді у кримінальному провадженні, приходжу до такого висновку.
У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений ст.75 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Обвинувачений до своєї заяви, у якій стверджує про телефонний дзвінок, який відбувся між суддею ОСОБА_6 та його дружиною о 15:30 год. 21 серпня 2023 року, не додав належних, достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження наявності обставин, які вказані у даній заяві про відвід та викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 .
Із наданого ОСОБА_5 запису телефонної розмови, не вбачається можливим встановити дані, які б підтверджували дзвінок секретарю судових засідань, яка в подальшому передала слухавку судді ОСОБА_6 . Розмова відбувається із особою, яка не представилась, що позбавляє суддю ідентифікувати співрозмовників. Також невідоме походження запису, еспертизи голосу також не має, що з ОСОБА_5 спілкувалась саме головуюча суддя, секретар судових засідань чи інша особа. Окрім того, на записі зафіксовано процедуру подачі клопотання про відкладення розгляду справи, а не обставини, які викладені у заяві про відвід.
Доводи ОСОБА_3 по суті є його незгодою з процесуальним рішенням та діями головуючої судді, які, на його думку, будуть прийняті не на його користь. Однак, такі доводи ґрунтуються лише на припущеннях та суб'єктивному ставленні особи, яка подала заяву про відвід, до процесуальних рішень головуючої судді під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 .
А тому, незгода сторони із прийнятими головуючим суддею у даному кримінальному провадженні процесуальними рішеннями або діями суду, не є підставою для недовіри останньому.
При розгляді даної заяви про відвід, відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує як джерело права практику Європейського суду з прав людини.
У справі за заявою «Мироненко і Мартиненко проти України», Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію, визначається серед інших аспектів чи забезпечував суд, як такий, та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справа «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (справа «Пуллар проти Сполученого королівства»). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (справа «Ветштайн проти Швейцарії»).
Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід судді обвинуваченого ОСОБА_3 , а також пояснення надані в судовому засіданні, вважаю їх такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України, тобто є сумнівними. Наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.
Суд зазначає, що підстав, які б викликали сумнів в упередженості судді ОСОБА_6 або ж її заінтересованості в результатах розгляду даного кримінального провадження немає, зазначені підстави викладені у заяві не можуть слугувати підставою для відводу судді по даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищенаведене, те, що в судовому засіданні не доведено обставин, на які покликався обвинувачений, як на підставу для задоволення заяви про відвід та не доведено обставин, котрі б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді та були підставою для його відводу, приходжу до висновку, що правові підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні, відтак, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, суддя
постановила :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, яке внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021030510000709, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1