Справа № 159/3887/23
Провадження № 2/159/946/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
20 вересня 2023 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Чалого А.В.,
за участю секретаря Конашук М.А.,
представника позивача Піддубного О.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ковель в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
18 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , в якому просить скасувати арешт на нерухоме майно, а саме земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 , площею 0, 0970 га, кадастровий номер: 070400000:08:007:0017, власником якої вона являється.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.07.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 21.08.2023.
10.08.2023 до суду надійшло клопотання відповідача Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну первісного відповідача на належного відповідача.
21.08.2023 підготовче судове засідання не відбулося через перебування головуючого судді у щорічній відпустці.
Позивачка в підготовче судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання щодо заміни відповідача, вважав за можливе справу призначити до судового розгляду.
Представник відповідача в підготовче судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в підготовче судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.
Згідно з положеннями ч. 1, 3ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Процедурні питання заміни неналежного відповідача чи залучення співвідповідача визначені ст. 51 ЦПК України.
Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Згідно вказаної норми, право визначати відповідача (співвідповідачів) у справі та звертатися з клопотання про його заміну належить позивачу, відповідач не наділений цим правом.
Позивач та його представник з клопотанням про заміну відповідача не зверталися.
З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача щодо заміни відповідача необхідно відмовити, оскільки правом на заміну відповідача по справі наділений лише позивач.
В ході підготовчого провадження спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.
З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.
Керуючись ст. ст. 51, 53, 55, 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну на неналежного відповідача - відмовити.
Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області по суті на 20 жовтня 2023 року на 11 год 30 хв.
Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Головуючий:А. В. Чалий