ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2023 року
м. Київ
Справа № 346/4056/22
Провадження № 51 - 2718 км 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022091180000641 від 22 вересня 2022 року, щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
за ст. 185 ч. 4 КК України,
за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_8 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2022 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2022 року задоволено клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 та на підставі ст. 284 ч. 1 п. 10 КПК України закрито кримінальне провадження № 12022091180000641 від 22 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру до направлення обвинувального акту до суду.
Обвинуваченим було пред'явлене обвинувачення за ст. 185 ч. 4 КК України, відповідно до якого ОСОБА_6 , з метою незаконного збагачення шляхом викрадення паливно-мастильних матеріалів, що належать акціонерному товариству «Українська залізниця», за попередньою змовою спільно із ОСОБА_7 , під час введеного, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, в Україні воєнного стану, 29 квітня 2022 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи в селищі міського типу Отинія, Отинійської територіальної громади, Коломийського району, Івано-Франківської області, неподалік залізничної дорожньої колії, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали, шляхом відкачування за допомогою електронасоса за маркуванням «ZG» із паливних баків тепловоза № 2т10м 2421 регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» 1 800 літрів дизельного палива, вартістю 39 гривень 16 копійок за літр палива, в заздалегідь заготовлені пластикові ємкості, що знаходилися на автомобільному причепі реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приховали вказані ємності з дизельним паливом, накривши їх брезентом, тим самим розпорядилися викраденим майном, заподіявши АТ «Українська залізниця» матеріальну шкоду на загальну суму 70 488 гривень.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року апеляційну скаргу прокурора Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_8 залишено без задоволення, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2022 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвали судів обох інстанцій та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Надаючи власну оцінку обставинам звернення прокурора з обвинувальним актом у вказаному кримінальному провадженні, вважає, що строк досудового розслідування пропущений не був, а суди зробили помилковий висновок про наявність підстав, передбачених ст. 284 ч. 1 п. 10 КПК України для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вважає, що судами обох інстанцій допущено порушення вимог ст. 370 КПК України, не надано оцінки щодо належності доказів у кримінальному провадженні та проігноровано факт надання стороною захисту розписок про ознайомлення у іншому кримінальному провадженні. Вказує на те, що закриття судом першої інстанції цього кримінального провадження та залишення апеляційним судом вказаного рішення без зміни є порушенням завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, щодо того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини та щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Також вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України, оскільки в ній не наведено всіх доводів апеляційної скарги прокурора, їх не досліджено та не спростовано.
В запереченнях на касаційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 вказує на безпідставність її доводів та просить залишити її без задоволення.
Заперечень на касаційну скаргу прокурора від інших учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор в судовому засіданні вважала касаційну скаргу обґрунтованою та просила її задовольнити.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зі змісту положень ст. 418 ч. 2, ст. 419 КПК України вбачається, що судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу. В ухвалі суду апеляційної інстанції, окрім іншого, має бути зазначено узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення - підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою, викладаються докази, що спростовують її доводи.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_8 , не погодившись із ухвалою суду першої інстанції про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 4 КК України, оскаржив її в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду, подавши апеляційну скаргу.
Заперечуючи правильність прийнятого рішення судом першої інстанції, прокурор надав в апеляційній скарзі власну оцінку обставин перебігу строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 4 КК України і вказав, що із врахуванням того, що слідчий, як суб'єкт зі сторони обвинувачення, отримав розписки захисника ОСОБА_9 та підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про те, що вони реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження лише 03 жовтня 2022 року, то останнім днем строку досудового розслідування було 04 жовтня 2022 року, а тому звернення з обвинувальним актом до суду в цей день мало бути враховано як здійснене в межах строку досудового розслідування, чого судом першої інстанції належним чином перевірено не було.
Прокурор в апеляційній скарзі, аналізуючи положення вимог ст. 290 ч. 9 КПК України, зазначив, що сторони кримінального провадження, а в даному випадку сторона захисту, була зобов'язана письмово підтвердити протилежній стороні - стороні обвинувачення факт надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням найменування таких матеріалів, проте цього судом першої інстанції належним чином перевірено не було.
При цьому прокурор звернув увагу на те, що відповідно до ст. 3 ч. 1 п. 19 КПК України до сторони обвинувачення належать слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а не орган Національної поліції України, зокрема Коломийський РВП ГУНП в Івано-Франківській області, який судом першої інстанції помилково ототожнено зі стороною обвинувачення та зроблено помилковий висновок про те, що секретар Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 може бути суб'єктом отримання розписок про підтвердження стороні обвинувачення факту надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування.
За таких обставин, прокурор вважав, що судом першої інстанції було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і безпідставно прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 10 КПК України.
Відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 10 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 29 квітня 2022 року відомості про кримінальне провадження № 12022091180000267 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а 30 квітня 2022 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України і повідомлено їх про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 12 КК України злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відноситься до категорії тяжких злочинів.
З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (ст. 219 ч. 3 п. 4 КПК України).
Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
28 червня 2022 року керівник Коломийської окружної прокуратури продовжив строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 30 липня 2022 року, а ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2022 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до п'яти місяців, тобто до 28 вересня 2022 року включно.
Відповідно до ст. 219 ч. 5 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Проте, суд апеляційної інстанції в порушення вимог ст. 419 КПК України, зазначені доводи апеляційної скарги прокурора з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження належним чином не перевірив та не зазначив в ухвалі обґрунтованих мотивів, з яких в цій частині апеляційну скаргу прокурора визнано необґрунтованою.
Встановивши, що останнім днем строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було 28 вересня 2022 року, судам обох інстанцій необхідно було врахувати вищезазначені положення процесуального закону та перевірити в тому числі обставину письмового підтвердження стороні обвинувачення (слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор) факту надання особам зі сторони захисту доступу до матеріалів досудового розслідування та не включати у строк досудового розслідування строк ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу. Так, з наявної в матеріалах кримінального провадження інформації вбачається, що 26 вересня 2022 року сторону захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а тому строк досудового розслідування з 27 вересня 2022 року по день завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та повідомлення стороні захисту не включається у строк досудового розслідування. З копії журналу реєстрації вхідних документів Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області вбачається, що слідчий ОСОБА_11 , як особа зі сторони обвинувачення, отримав розписки сторони захисту як письмове підтвердження стороні обвинувачення факту надання особам зі сторони захисту доступу до матеріалів досудового розслідування 03 жовтня 2022 року. Після чого 04 жовтня 2022 року обвинувальний акт передано до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, тобто в межах строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України.
Крім того, суд апеляційної інстанції також не зазначив в ухвалі і мотивів, з яких визнав необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом першої інстанції не вирішено долю цивільного позову, заявленого представником потерпілого.
Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення.
Враховуючи зазначене та те, що прокурор у своїй апеляційній скарзі порушував питання про скасування ухвали суду першої інстанції і не просив суд апеляційної інстанції ухвалити нову ухвалу, ухвали судів обох інстанцій у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підлягають скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, а касаційна скарга прокурора - задоволенню частково.
При новому розгляді суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, перевірити інші доводи касаційної скарги прокурора, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 436, 438 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2022 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3