Ухвала
іменем України
20 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 756/3924/20
провадження № 51-5550 ск 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 червня 2023 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,
встановив:
Зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду від 13 червня 2023 року, доданої до касаційної скарги, вбачається, що вироком Оболонського районного суду від 22 березня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України (далі - КК).
На підставі статті 49, частини 5 статті 74 КК звільнено ОСОБА_5 від покарання в зв'язку із закінченням строків давності.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 червня 2023 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вирок Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року щодо засудженого ОСОБА_5 - без зміни.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд в касаційному порядку вказаної ухвали апеляційного суду від 13 червня 2023 року.
Перевіривши касаційну скаргу прокурора на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
Так, відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК.
У своїй касаційній скарзі прокурор вказує на те, що ним оскаржується ухвала Київського апеляційного суду від 13 червня 2023 року, якою вирок Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року залишено без зміни. Однак, зі змісту копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції від 13 червня 2023 року, доданої до касаційної скарги, вбачається, що предметом апеляційного перегляду був вирок Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року.
Отже, така неузгодженість позиції прокурора перешкоджає касаційному суду визначитись із предметом оскарження.
Відповідно до статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Згідно з вимогами частини 4 статті 429 КПК залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Колегія суддів роз'яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нового тексту касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень статті 427 КПК.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 червня 2023 року щодо засудженого ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому п'ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нимухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3