УХВАЛА
21 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 611/7/22
провадження № 61-12559ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 червня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив відновити порушене право, визнавши протиправною відмову директора СТОВ Агрофірма «Барвінківська» здійснити оформлення його, ОСОБА_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 шляхом внесення запису про прийом на роботу на посаді тракториста - машиніста
СТОВ АФ «Барвінківська» з 12 березня 2014 року та поновленні його на посаді тракториста - машиніста СТОВ АФ «Барвінківська» з 27 березня 2014 року; зобов'язавши відповідача здійснити оформлення його трудової книжки.
Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2022 року, яке залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 06 червня 2023 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до СТОВ АФ «Барвінківська» про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди відмовлено.
ОСОБА_1 17 серпня 2023року звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 червня 2023 року, повний текст якої складено 07 червня 2023 року.
В касаційній скарзі заявник порушував питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2023 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій вказати інші причини пропуску строку та надати докази про це, а також надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та надіслати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
У вересні 2023 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01 вересня 2023 року, надав уточнену редакцію скарги, яка містить підстави касаційного оскарження та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яку мотивовано тим, що ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2023 року вперше подану скаргу було повернуто. Посилається на введення в Україні воєнного стану через який він змушений був евакуюватися разом з батьками похилого віку, які потребують піклування, з Харківської області.Вказує, що здійснює піклування за батьками та через постійні переїзди позбавлений можливості здійснювати комунікацію з Верховним Судом.
Вищезазначене підтверджено наданими доказами.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду: від 20 травня 2020 року в справі № 611/876/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, а саме в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 2 частини першої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 у строк на касаційне оскарження рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2022 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 06 червня 2023 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Близнюківського районного суду Харківської області цивільну справу № 611/7/22 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:М. Є. Червинська
А. Ю. Зайцев В. М. Коротун