Ухвала
20 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 759/5806/20
провадження № 61-300ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна,
розглянув у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Науменка Олексія Григоровича про роз'яснення постанови Верховного Суду від 31 серпня 2023 року у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л., про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору іпотеки.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада
2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 29 листопада 2021 року скасовано та ухвалене нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині квартири
АДРЕСА_1 . Визнано недійсним укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір іпотеки від 17 травня 2018 року. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 27 446,53 грн.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого
2023 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по 25 580 грн з кожного.
Постановою Верховного Суду від 31 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Шипіцин О. В., залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня
2022 року залишено без змін. Касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Додаткову постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року скасовано, а справу в частині вирішення питання про ухвалення додаткового рішення за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Науменка О. Г. направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
У вересні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Науменко О. Г. звернувся до Верховного Суду із заявою про роз'яснення постанови Верховного Суду від 31 серпня 2023 року в частині того, чи скасовується додаткова постанова Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року повністю щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чи постанова Верховного Суду стосується скасування вказаної додаткової постанови виключно в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_3 .
Зазначає, що незрозумілими є підстави з яких Верховний Суд скасував додаткову постанову апеляційного суду в частині стягнення судових витрат із ОСОБА_2 .
Вважає, що роз'яснення дозволить сторонам та суду апеляційної інстанції правильно розуміти та формувати правову позицію при здійсненні повторного апеляційного розгляду вимог про стягнення судових витрат з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Розглянувши доводи заяви, перевіривши матеріали справи та зміст судового рішення, яке заявник просить роз'яснити, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.
Відповідно до частин першої-другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Крім того, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Постанова Верховного Суду від 31 серпня 2023 року, про роз'яснення якої подано заяву представником ОСОБА_1 , не допускає кількох варіантів тлумачення, є вмотивованою та зрозумілою, а висновки суду однозначними.
Фактично заявником поставлено питання про роз'яснення мотивів ухваленого рішення, а доводи заяви свідчать про незгоду із ухваленим судовим рішенням та спрямовані на зміну судового рішення у непередбачений законом спосіб.
За таких обставин, заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Науменка Олексія Григоровича про роз'яснення постанови Верховного Суду від 31 серпня 2023 року у справі № 759/5806/20
Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:В. В. Шипович О. В. Білоконь О. М. Осіян