Ухвала
19 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 190/1031/22
провадження № 61-11015ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яку подала представниця - адвокатка Войтенко Катерина Володимирівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської селищної ради Кам'янського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,
ВСТАНОВИВ:
19 липня 2023 року ОСОБА_1 через свою представницю - адвокатку Войтенко К. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху на надано строк для усунення її недоліків, а саме: запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги; уточнити зміст касаційної скарги в частині посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та вказати щодо питання застосування якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду, а також надіслати суду копії уточненої редакції касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
У серпні 2023 року від представниці заявника - адвокатки Войтенко К. В. на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: квитанція про сплату судового збору за подання касаційної скарги; уточнена редакція касаційної скарги.
Тож, недоліки касаційної скарги усунуто.
У касаційній скарзі як на підставу оскарження судового рішення міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду). Зокрема, у касаційній скарзі зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 826/13768/16, Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц, Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 219/10482/16, від 28 липня 2021 року у справі № 147/78/19.
В уточненій редакції касаційної скарги як на підставу оскарження судового рішення міститься послання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах). Заявник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: статей 5, 22, 23 ЗК України.
Наведене свідчить, що недоліки касаційної скарги усунуті, касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.
Заявник включає до касаційної скарги заперечення на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року про поновлення Жовтоводській окружній прокуратурі Дніпропетровської області строку на апеляційне оскарження рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2022 року та залишення апеляційної скарги без руху.
Відповідно до частини другої статті 406 ЦПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову.
За змістом пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не підлягають касаційному оскарженню окремо від постанови суду апеляційної інстанції.
Тож, заперечення на ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху у справі може включатися до касаційної скарги на судове рішення, яким спір вирішено по суті та її доводи будуть перевірені судом під час касаційного перегляду постанови суду апеляційної інстанції.
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Враховуючи те, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, касаційна скарга містить посилання на підстави оскарження судового рішення, а саме, на пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, тож наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної справи.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської селищної ради Кам'янського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.
Витребувати з П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 190/1031/22.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний