Ухвала
19 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 757/5722/22
провадження № 61-9810св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, Акціонерне товариство «Сенс-Банк»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс-Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року у складі судді Лужецької О. Р.
та постанову Київського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Поліщук Н. В., Нежури В. А., Соколової В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка З. З. та Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), правонаступником якого
є Акціонерне товариство «Сенс-Банк» (далі - АТ «Сенс-Банк») про скасування рішення про державну реєстрацію.
Позов обґрунтовано тим, що між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування
на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у розмірі 30 000,00 доларів США із датою повернення до 02 листопада 2020 року.
На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 03 листопада 2005 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П., відповідно до умов якого іпотекодавець передав іпотекодержателю в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором квартиру
АДРЕСА_1 .
Зазначав, що 20 січня 2022 року йому стало відомо про те, що вказана вище квартира перереєстрована на АТ «Альфа-Банк» та належить останньому.
Вважав такі дії відповідача незаконними, оскільки не отримував повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Окремого договору про звернення стягнення на предмет іпотеки позивачем також не укладалось.
Приймаючи рішення про державну реєстрацію, державний реєстратор
не перевірив додержання банком вимог статті 35 Закону України «Про іпотеку»
та змісту іпотечного договору.
Із урахуванням наведених обставин, ОСОБА_1 просив суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 62892107
від 17 січня 2022 року, номер запису про право власності 46200600, дата державної реєстрації 12 січня 2022 року, вчинене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З. З., на квартиру
АДРЕСА_1 , за зверненням АТ «Альфа-Банк».
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень, індексний номер 62892107 від 17 січня 2022 року, номер запису про право власності 46200600, дата державної реєстрації 12 січня 2022 року, вчинене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З. З., на квартиру АДРЕСА_1 ,
за зверненням АТ «Альфа-Банк», ЄДРПОУ 23494714. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що дії державного реєстратора щодо реєстрації за банком права власності на спірну квартиру є протиправними, оскільки між банком та позивачем відсутній договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов'язання, та є правовою підставою для реєстрації права власності на квартиру за банком.
Постановою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Сенс-Банк» задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року в частині позовних вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка З. З. скасовано
та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні цих вимог позову. В іншій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва
від 08 грудня 2022 року залишено без змін.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що ураховуючи вимоги законодавства на час виникнення спірних правовідносин, судом першої інстанції правильно установлено про відсутність укладеного між сторонами окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який слугував би правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, тобто у спосіб, визначений іпотечним договором.
Водночас суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка З. З. підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні цих вимог позову, оскільки спір у позивача виник із АТ «Альфа-Банк», а не з приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З. З., тому останній
не є належним відповідачем у цій справі.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У червні 2023 року АТ «Сенс-Банк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу
на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року
та постанову Київського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог позову.
У касаційній скарзі заявник зазначає, що суди в оскаржуваних судових рішеннях
не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах:
- Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі
№ 645/1979/15-ц, від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17, Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 369/382/17,
від 20 березня 2019 року у справі № 222/1402/16-а, від 20 травня 2020 року
у справ № 653/4813/17, від 20 жовтня 2021 року у справі № 911/3001/20,
від 12 травня 2022 року у справі № 756/15123/18, Верховного Суду України від 11 квітня 2017 року у справі № 21-1458а16 щодо дотримання іпотекодержателем вимог законодавства та умов договору щодо направлення вимоги іпотекодавцю;
- Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 760/16916/14, від 17 січня 2020 року у справі № 753/4448/16-ц, від 08 квітня 2020 року у справі
№ 755/21962/15, від 22 лютого 2021 року у справі № 344/161/05/19,
від 13 травня 2021 року у справі № 715/2669/19, від 08 вересня 2021 року
у справі № 725/2195/20, від 10 листопада 2021 року у справі № 7152670/19 щодо дотримання іпотекодержателем вимог щодо визначення вартості майна на момент набуття права власності та надання відповідних відомостей державному реєстратору;
- Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі
№ 438/610/14, від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16-ц, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 26 січня 2021 року у справі
№ 522/1528/15-ц, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19,
від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, від 13 липня 2022 року
у справі № 199/8324/19, Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі
№ 501/1346/18 щодо неналежного способу захисту порушеного права.
У серпні 2023 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити касаційну скаргу АТ «Сенс-Банк» без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки вони є законними та обґрунтованими.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу
до судового розгляду.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича
та акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування рішення про державну реєстрацію, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс-Банк»
на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року
та постанову Київського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року призначити
до судового розгляду на 27 вересня 2023 року колегією у складі п'яти суддів
у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. В. Ступак
І. Ю. Гулейков
С. О. Погрібний