Ухвала
18 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 522/3912/16-ц
провадження № 61-11305ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2019 року
та постанову Одеського апеляційного суду від 29 червня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі -
АТ «Альфа-Банк»), звернулося до суду з повозом до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 674-ф.03.7/89 від 28 грудня 2007 року у розмірі 36 650,88 доларів США.
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до АТ «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду
від 29 червня 2023 року, позов АТ «Альфа-Банк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 674-ф.03.7/89 від 28 грудня 2007 року у загальному розмірі 36 650,88 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу Національного банку України (21,7141 грн за
1,00 долар США) на 05 серпня 2015 року становить 795 842,09 грн.
Відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ «Альфа-Банк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до АТ «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим.
25 липня 2023 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв'язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2019 року
та постанову Одеського апеляційного суду від 29 червня 2023 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надіслати на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги, разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій зазначити підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, та уточнити прохальну частину касаційної скарги щодо рішень, які оскаржуються нею
у касаційному порядку.
У серпні 2023 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали
на усунення недоліків.
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше
не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що суд апеляційної інстанції
в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 та від14 червня 2017 року у справі
№ 644/6558/15-ц.
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Крім того, у прохальній частині касаційної скарги міститься клопотання
про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси
від 19 грудня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду
від 29 червня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною першою статті 436 ЦПК України встановлено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення
або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод
та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу
та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням (дією) судового рішення.
Оскільки ОСОБА_1 не навела обґрунтованих підстав щодо необхідності зупинення виконання оскаржуваних судових рішень
до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження
без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу
№ 522/3912/16-ц за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання
про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду
від 29 червня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
С. О. Карпенко
І. М. Фаловська