ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
18 вересня 2023 року Справа № 915/1415/23
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали
за позовом: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, 54003, м.Миколаїв, вул.2 Екіпажна, 1, електронна пошта: post@mk.dsns.gov.ua
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос - Авто», 54003, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 210
про: - визнання недійсними пункти договорів;
- стягнення 40 311,50 грн.
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №59 01-6092/59 09 від 12.09.2023 в якій просить суд:
- визнати недійсними пункти 4.1 Розділу 3 «Ціна договору»:
1. Договору купівлі-продажу від 04.04.2022 №71 про придбання запасних частин до
транспортних засобів (код ДК 34330000-9);
2. Договору купівлі-продажу від 04.05.2022 №106 про придбання запасних частин до
транспортних засобів (код АК 34330000-9);
3. Договору купівлі-продажу від 20.06.2022 №155 про придбання запасних частин до
транспортних засобів (код ДК 021:2015 34330000-9);
4. Договору купівлі-продажу від 15.07.2022 №180 про придбання техпластини гумової
(код ДК 19510000-4);
5. Договору купівлі-продажу від 15.07.2022 №181 про придбання запасних частин до
транспортних засобів (код ДК 34330000-9) в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос - Авто» сплачену за
договорами купівлі-продажу суму податку на додану вартість у розмірі 40 311,50 грн.
В обґрунтування позову зазначає, що включення до вартості закупленого товару для забезпечення транспорту згідно з Договорами купівлі - продажу податку на додану вартість у розмірі 40 311,50 грн. та подальша його сплата постачальнику не відповідає вимогам підпункту «г» підпункту 195,1.2 пункту 195.1 статті 195 Податкового кодексу України та постанові Кабінету Міністрів України №178 від 02.03.2022, а сплачені кошти у сумі 40 311,50 грн. є безпідставно набутим майном.
Розглянувши матеріали позовної заяви №59 01-6092/59 09 від 12.09.2023, суд прийшов до висновку про повернення вказаної позовної заяви та доданих до неї документів виходячи з наступного:
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
У відповідності до ст.173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов'язковість об'єднання декількох вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.
Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.
Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.
Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відтак, допускається можливість об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.
Таким чином, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Позовна заява не містить обґрунтування в частині об'єднання позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до суду з немайновими та майновими вимогами за п'ятьма окремими договорами, а саме:
- Договором купівлі-продажу від 04.04.2022 №71 про придбання запасних частин до
транспортних засобів (код ДК 34330000-9);
- Договором купівлі-продажу від 04.05.2022 №106 про придбання запасних частин до
транспортних засобів (код АК 34330000-9);
- Договором купівлі-продажу від 20.06.2022 №155 про придбання запасних частин до
транспортних засобів (код ДК 021:2015 34330000-9);
- Договором купівлі-продажу від 15.07.2022 №180 про придбання техпластини гумової
(код ДК 19510000-4);
- Договором купівлі-продажу від 15.07.2022 №181 про придбання запасних частин до
транспортних засобів (код ДК 34330000-9).
Суд приходить до висновку, що позивачем порушено правила об'єднання вимог, оскільки в одній позовній заяві об'єднані вимоги, які не пов'язані між собою підставою їх виникнення (виникли з різних договорів), не є похідними одна від одної та підтверджуються різними доказами.
За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню п'ять окремих спорів між тими ж сторонами. Під час розгляду справи необхідним є з'ясування наявності підстав для визнання недійсним пункту договорів та стягнення коштів за кожним з договорів окремо; судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору правової природи укладених договорів, суд має надати оцінку договірним відносинам сторін за 5-ма договорами та встановити обставини щодо виконання кожного договору (ПДВ).
Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням й дослідженням кола доказів щодо встановлення обставин.
Суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з вимогами про визнання недійним пункту Договорів та стягнення коштів по кожному договору окремо.
За таких обставин, позовну заяву №59 01-6092/59 09 від 12.09.2023 і додані до неї документи слід повернути Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, у зв'язку з порушенням правила об'єднання позовних вимог.
Керуючись ст.ст.173, пунктом 2 ч.5 ст. 174, ст. 234, 235 ГПК України, - суддя
УХВАЛИВ:
1. Повернути позовну заяву №59 01-6092/59 09 від 12.09.2023 і додані до неї документи Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області.
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили 18.09.2023.
Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.
Ухвала господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України.
Суддя Н.О. Семенчук