ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/12677/21Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/817/812/23 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія -
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2023 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Бершадська Г.В.
суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,
з участю секретаря - Іванюта О.М.
представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу №607/12677/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Хлєбніков Сергій Володимирович на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.06.2023 року, постановлену суддею Дзюбичем В.Л., дата складення повного тексту не зазначено, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи відділу державного архітектурного-будівельного контролю Тернопільської міської ради про визнання будівництва (реконструкції) частини житлового будинку самочинним будівництвом та зобов'язання за власний кошт привести відповідну частину житлового будинку до первинного стану шляхом демонтажу усіх самочинних добудов, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться дана цивільна справа.
29.06.2023 року представником відповідача адвокатом Хлєбніковим С.В. було подано клопотання про поновлення строку для подання доказів та приєднання до справи таких доказів: - адвокатського запиту адвоката Хлєбнікова С.В. від 16.05.2023 року №001/05/2023; - листа ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації від 22.05.2023 року №336/07-2; - копії генерального плану (схеми) на присадибну ділянку №3; - копії рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №327 від 14.04.1999 року; - копії рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №686 від 28.07.1999 року; - копії плану розподілу земельної ділянки варіант №1; - копії висновку експерта Костів М.Д., Шевчук Я.Й., ОСОБА_3 ; - копії рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №48 від 17.01.2001 року; - копії плану поверхів будинку під літ. А по АДРЕСА_1 від 21.12.2007 року; - копії журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень буд. під літ. А по АДРЕСА_1 ; - копії розпорядження заступника міського голови начальника Управління містобудування та архітектури №8 від 01.07.2002 року; - копії технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1 від 22.04.2008 року.
Зазначене клопотання про поновлення строку представник відповідача обґрунтовував тим, що станом на день подання відзиву на позовну заяву була відсутня об'єктивна можливість подати докази одночасно із відзивом, оскільки він звернувся 16.05.2023 року з адвокатським запитом до ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації», згідно якого просив надати належним чином завірені копії матеріалів інвентарної справи №1688 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , копії дозвільних документів, рішень суду, тощо на підставі яких здійснювалась реконструкція даного житлового будинку, та 26.05.2023 року, у відповідь на запит, копії вказаних матеріалів були надані. Просив врахувати, що 03.04.2023 року судом було задоволено частково клопотання сторони позивача про долучення копії технічного паспорту без добудов, при цьому питання поважності причини пропуску строку подання цього доказу, не встановлювалось, з урахуванням, що ці докази були в розпорядженні позивача.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.06.2023 року у задоволенні клопотання відмовлено.
Не погоджуючись із даним судовим рішенням, представником відповідача подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати та поновити строк відповідачу для подання доказів у даній справі та приєднати їх до матеріалів справи.
Мотивуючи апеляційну скаргу, посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Вказує на те, що до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №362/23-22 від 25.05.2023 року, в зв'язку із чим було відновлено судове провадження у даній цивільній справі. Для спростування висновків вищезгаданої експертизи, він, як представник відповідача, звернувся 16.05.2023 року з адвокатським запитом до ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації», згідно якого просив надати належним чином завірені копії матеріалів інвентарної справи №1688 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , копії дозвільних документів, рішень суду, тощо на підставі яких здійснювалась реконструкція даного житлового будинку. 22.05.2023 року було надано відповідь на зазначений адвокатський запит та надано належним чином завірені копії матеріалів. Дані докази були долучені відповідачем до пояснення щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи, які були подані до суду на його спростування.
Вважає висновок суду про те, що з вказаним запитом представник відповідача міг звернутись завчасно та подати запитувані документи разом із відзивом на позовну заяву, таким що не відповідає обставинам справи, оскільки необхідність звернення з даним запитом виникла саме для спростування висновків судової будівельно-технічної експертизи.
Посилається на приписи ч.7 ст. 83 ЦПК України та вважає, що у зв'язку із долученням судом доказів позивача змінились обставини, що підлягають доказуванню, а тому суд повинен був встановити відповідачу строк для подання додаткових доказів на їх спростування, оскільки висновок судової будівельно-технічної експертизи №362/23/22 від 25 травня 2023 року, в силу приписів пункту 2 частини 2 ст. 76 ЦПК України, є також доказом долученим до матеріалів справи зі сторони позивача.
Вважає, що відмова у поновленні строку для подання відповідачу доказів, лише з підстав порушення строку їх подання, є надмірним формалізмом.
Від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Звертає увагу на те, що відповідач пропустив процесуальний строк для надання доказів, а самі докази викликають обґрунтований сумнів та були подані після проведення призначеної Тернопільським міськрайонним судом судової будівельно-технічної експертизи, що зумовлює неможливість їх прийняття в якості доказів. Вказує на те, що предмет позову було змінено 02.08.2022 року, відповідно представник відповідача мав достатньо часу для отримання усіх необхідних документів, однак до моменту призначення судово-будівельної експертизи цього зроблено не було. Звертає увагу на те, що ряд документів видані 28.07.1999 року, 14.04.1999 року, 27.01.2001 року, 01.07.2002 року, що у свою чергу означає, що дані документи давно перебували у розпорядженні відповідача, оскільки видавались ОСОБА_1 , та ставить під сумнів здогадки представника відповідача про дані документи ані йому, ані його довірителю не було відомо. Вказує, що дані документи після їх оформлення направлялися самим відповідачем до Бюро технічної інвентаризації, що ще раз спростовує відсутність їх у ОСОБА_1 на момент надання відзиву у даній справі і до призначення судової експертизи.
У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав з мотивів зазначених у ній.
У судовому засіданні представники позивача заперечили проти задоволення апеляційної скарги з мотивів викладених у відзиві.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Відмовляючи у задоволенні клопотання суд першої інстанції вважав, що представником відповідача не наведено поважних причин неподання доказів разом із поданням відзиву на позовну заяву, або ж безпосередньо в судових засіданнях, які передували направленню справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи .
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч.2 ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.
Згідно ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Відповідно до ч.5 ст.83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Згідно ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Як було встановлено судом першої інстанції 13.09.2021 подано відзив на позовну заяву.
19.07.2022 року стороною позивача подано заяву про зміну предмету позову.
18.08.2022 року представником відповідача адвокатом Хлєбніковим С.В. подано відзив на позовну заяву (із зміненим предметом позову).
Ухвалою суду від 01.11.2022 року у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.
29.03.2023 року матеріали цивільної справи повернуті Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а ухвала суду про призначення експертизи залишились без виконання, оскільки відповідач ОСОБА_4 не забезпечила доступ експерта до огляду частини житлового будинку, яка їй належить.
03.04.2023 року судом частково задоволено клопотання представника позивача адвоката Будзика Б.В. про долучення до матеріалів цивільної справи копії технічного паспорта на будинковолодіння.
04.04.2023 року матеріали цивільної справи повторно направлені до експертної установи для виконання ухвали суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
31.05.2023 року від експертної установи на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи із виконаним висновком судової будівельно-технічної експертизи.
29.06.2023 року представником відповідача подано клопотання про поновлення строку для подання вищевказаних доказів та їх прийняття до розгляду.
Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Як вбачається з матеріалів справи експертом було закінчено та оформлено висновок за результатами судової будівельно-технічної експертизи 25.05.2023 року.
Окрім цього, слід відзначити і те, що предмет позову було змінено 02.08.2022 року, про що, зокрема, вказує в апеляційній скарзі представник відповідача, та з цього моменту і до моменту коли було призначено судову будівельно-технічну експертизу - 01.11.2022 року, відбулось сім судових засідань - 25.02.2022 року, 31.08.2022 року, 01.09.2022 року, 07.10.2022 року, 10.10.2022 року, 17.10.2022 року та 31.10.2022 року.
Так, в доводах апеляційної скарги представник апелянта посилається на те, що для спростування висновків вищезгаданої експертизи, він як представник відповідача звернувся 16.05.2023 року з адвокатським запитом до ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації», згідно якого просив надати належним чином завірені копії матеріалів інвентарної справи №1688 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , копії дозвільних документів, рішень суду, тощо на підставі яких здійснювалась реконструкція даного житлового будинку. 22.05.2023 року було надано відповідь на зазначений адвокатський запит та надано належним чином завірені копії матеріалів. Дані докази були долучені відповідачем до пояснення щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи, які були подані до суду на його спростування.
Колегія суддів відхиляє дані доводи, з огляду на те, що із вказаним запитом представник відповідача мав можливість звернутись завчасно та подати запитувані документи разом із відзивом на позовну заяву (із зміненим предметом позову), або ж безпосередньо в судових засіданнях, які передували направленню справи для проведення судової експертизи, або ж повідомити суд про те, що є необхідність у поданні запитуваних документів до призначення чи виконання судової експертизи у справі, чого стороною відповідача зроблено не було.
Посилання апелянта на те, що необхідність звернення з адвокатським запитом 16.05.2023 року виникла саме для спростування висновків судової будівельно-технічної експертизи, не заслуговують на увагу, з огляду на те, що дата звернення із запитом передувала даті коли експертом було закінчено та оформлено висновок за результатами судової будівельно-технічної експертизи - 25.05.2023 року та яка надійшла на адресу суду 31.05.2023 року.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, в яких він вказує на те, що судом 03.04.2023, за клопотанням позивача, була долучена до матеріалів справи копія технічного паспорта, яке було також подане з порушенням строків для подання доказів, оскільки такі документи були прийняті до розгляду з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи, в той час як представник відповідача адвокат Хлєбніков С.В. в судовому засіданні 03.04.2023 не заперечив щодо задоволення клопотання про долучення до матеріалів справи копії технічного паспорта.
Окрім цього, колегія суддів вважає слушним посилання суду першої інстанції на те, що стороні відповідача також пропонувалось подавати докази необхідні для проведення експертизи, а також надавалась можливість ставити власні питання на вирішення перед експертами, на що представник відповідача відмовився і лише після виконання висновку експертизи заявив клопотання про прийняття до розгляду доказів.
Згідно ч.7 ст. 83 ЦПК України якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.
З огляду на зазначені приписи процесуального закону, колегія суддів відхиляє за безпідставністю доводи апелянта, в яких він вважає, що у зв'язку із долученням судом доказів позивача змінились обставини, що підлягають доказуванню, а тому суд повинен був встановити відповідачу строк для подання додаткових доказів на їх спростування, так як висновок судової будівельно-технічної експертизи №362/23/22 від 25 травня 2023 року, в силу приписів пункту 2 частини 2 ст. 76 ЦПК України, є також доказом долученим до матеріалів справи зі сторони позивача.
Висновок судової будівельно-технічної експертизи №362/23/22 від 25 травня 2023 року не змінює обставини, що підлягають доказуванню, тому підстав для встановлення відповідачу строку для подання додаткових доказів на їх спростування немає.
Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBOBEHEER B.V. v. THENETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року).
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Хлєбніков Сергій Володимирович - залишити без задоволення.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 06.2023 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 20 вересня 2023 року.
Головуюча: Г.В. Бершадська
Судді: Б.О. Гірського
О.З. Костів