Номер провадження: 33/813/652/23
Номер справи місцевого суду: 521/3166/23
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
21.09.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,
за участю секретаря судового засідання - Мокана В.В.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу
захисника Дерев'янко Миколи Олександровича, подану від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга вмотивована тим, що постановляючи оскаржувану постанову суд першої інстанції виходив з обставин, встановлених Малиновським районним судом м. Одеси у постанові від 17.02.2023 року за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . Однак, під час розгляду вказаної справи ОСОБА_1 не викликався, пояснень не надавав. Тому оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції без встановлення фактичних обставин справи.
Апеляційним судом, у відповідності до положень ч. 5 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Дерев'янко Микола Олександрович надіслав на електронну пошту Одеського апеляційного суду заяву в якій просив, розгляд справи, призначеної на 21.09.2023 на 10 годину 40 хвилин провести без його участі та участі ОСОБА_1 .
ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 10.1 ПДР встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 098244 від 30.12.2022 року.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 098244 від 30.12.2022 року,30.12.2022 року 18 годині 10 хвилин в м. Одесі по вул. Тираспольське шосе, 22/8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не врахував дорожню обстановку те не слідкував за її зміною, при зміні напрямку руху праворуч, не переконався що це буде безпечно внаслідок чого допустив бокове контактування з транспортним засобом Geely, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого містить суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення.
У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, та підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Постановляючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції встановив, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2023 року встановлено, що водій ОСОБА_1 о 18 годині 10 хвилин 30 грудня 2022 року в м. Одесі, керував транспортним засобом «Opel», по вул. Тираспольське шосе, напроти буд.22/8, рухався на перехресті, де організовано круговий рух, позначеному дорожнім знаком 4.10 «Круговий рух», при зміні напрямку руху (виїзду з внутрішнього ряду перехрестя, де організовано круговий рух, в сторону з'їзду), не надав дорогу транспортному засобу «Geely», який рухався праворуч по даному перехресті та скоїв з ним зіткнення, тому виходив з преюдиційності вказаного судового рішення..
Тому вважав встановлені обставини справи достовірними та такими, що точно вказують, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія «Opel Frontera», ОСОБА_1 , що підтверджує правомірність складення відносно нього протоколу серії ААД №098244 від 30 грудня 2022 року про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №098244 від 30 грудня 2022 року, схемою місця пригоди та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про допущення скаржником порушення правил дорожнього руху та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з огляду на таке.
Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 098244 від 30.12.2022 року обставини підтверджуються схемою місця ДТП від 30.12.2022 року, відповідно до якої змальовано ділянку дороги, на якій вчинене адміністративне правопорушення; розташування транспортних засобів.
Апеляційний суд не вбачає порушення вимог законодавства при складанні поліцейським схеми місця ДТП, адже фактичні дані цієї схеми відповідають об'єктивним обставинам цієї ДТП. Також враховує, що схема підписана всіма учасниками пригоди без зауважень.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення був предметом судового розгляду та постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2023 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення закрито.
Апеляційний суд зауважує, що посилаючись в апеляційній скарзі на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в судове засідання не викликався, тому був позбавлений можливості надати свої заперечення, апеляційна скарга не містить відомостей про оскарження ОСОБА_1 постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2023 року.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2023 року не оскаржувалась.
ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях від 30.12.2022 року зазначив, що приблизно о 18 год. 00 хв. у м. Одеса він виїхав зі сторони Київського шосе на круг біля 2 стовпів в правий крайній ряд, рухаючись в напрямку смт. Хлібодарське. При наближенні до виїзду з кругу в сторону смт. Хлібодарське, знаходячись поруч з виїздом зі сторони дороги в сторону Придністров'я, в його сторону без ознак гальмування почав рух автомобіль «Geely JL7162». При наближенні до його транспортного засобу помітив, що даний автомобіль не зупинився, для того, щоб пропустити його для з'їзду з кругу. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_1 змістився лівіше, але автомобіль «Geely JL7162» не зупиняючись продовжив рух і зіткнувся з його автомобілем, задівши праву частину заднього крила, не маючи ніякого гальмівного шляху, та ознак гальмування для того, щоб уникнути зіткнення. ОСОБА_1 змістився ліворуч до центру кругу та не мав можливості уникнути зіткнення.
ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, посилався на порушення Правил дорожнього руху іншим учасниками ДТП.
В письмових поясненнях від 30.12.2022 року ОСОБА_2 зазначив, що близько 18 год. 00 хв. в'їжджав на круговий рух кола «2 стовпи» зі сторони траси Кишинів-Одеса. Переконавшись в безпечності маневру в'їзду на круговий рух зовнішнього ряду кола останній почав рух, та вже в'їхавши на коло, знаходячись навпроти наступного з'їзду в напрямку Рені, він побачив перед своїм автомобілем «Opel Frontera», який здійснював маневр повороту з внутрішнього ряду кільцевого руху в сторону з'їзду на трасу Одеса-Рені. Даний автомобіль наніс пошкодження його автомобілю рухаючись по дотичній щодо відносно останнього, пошкодивши бампер, ліве крило, капот, фару. Вказував, що він не винний в даній транспортній пригоді, так як його автомобіль вже знаходився на зовнішньому ряді кільцевого руху, а ОСОБА_1 рухався по внутрішньому ряду кільцевого руху та не мав права здійснювати даний з'їзд з цього ряду.
Так, п.10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 10.5 ПДР України - поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.
Зі схеми ДТП вбачається, що на ній п. 3 зазначено місце зіткнення зі слів ОСОБА_2 , а п. 4 місце зіткнення зі слів ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, а саме: Geely» д.н. НОМЕР_2 - розбитий бампер, права, ліва передня фара, праве, ліве передні крила, решітка радіатора, номерний знак; «Opel» д.н. НОМЕР_1 - деформація правого заднього крила, задньої правої двері, передньої правої двері.
Апеляційний суд, дослідивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, як у сукупності, так і окремо, враховуючи суперечливі один одному пояснення учасників ДТП, вважає, що з урахуванням, зазначеного у схемі ДТП, яка підписана учасниками без зауважень, місця розташування транспортних засобів після ДТП, а також пошкоджень, які отримали транспортні засоби, місцем ДТП згідно наданої схеми є п. 3.
Тому, в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel» д.н. НОМЕР_1 під час з'їзду праворуч з дороги, на якій організовано круговий рух завчасно не зайняв крайньої правої смуги для з'їзду та здійснив зіткнення з автомобілем «Geely» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював рух по колу у крайній правій смузі.
Таким чином, дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв'язку із настанням ДТП та кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вина водія ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 098244 від 30.12.2022 року, схемою місця ДТП від 30.12.2022 року та письмовими поясненнями учасників ДТП.
Отже, в супереч позиці скаржника, викладеній в апеляційній скарзі, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази не спростовують висновок суду про недотримання скаржником п. 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Окрім того, слід зазначити, що експерт на місце ДТП не викликався, клопотання про проведення експертизи, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не заявлялось, дії поліцейських під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП у встановленому законом порядку не оскаржувались, а також відсутні докази оскарження учасниками ДТП постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2023 року.
Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.
Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому вважає, що апеляційна не підлягає задоволенню, а постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 15.03.2023 року підлігає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну захисника Дерев'янко Миколи Олександровича, подану від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Коновалова