Справа №750/8635/23
Провадження №3/750/2419/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді - Самусь Л.В.,
за участю секретаря - Бублик Т.М.,
захисника - Матроса І.М.,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 07.06.2023, ОСОБА_1 05.09.2022 о 00:34 год. в м. Чернігові по пр. Перемоги, 89, керував транспортним засобом DAEWOO Nubira, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком мед. закладу №927 від 05.09.2022 р., чим порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Також, у протоколі про адміністративне правопорушення від 07.06.2023 зазначено, що 07.06.2023 о 16:54 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр. Миру, 40, керував транспортним засобом DAEWOO Nubira, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою суду від 20.09.2023 зазначені матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП було об'єднано в одне провадження.
В судові засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення йому рекомендованих листів, від отримання яких останній ухилився. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло. Як повідомив захисник, ОСОБА_1 на даний час перебуває на військовій службі та надав відповідні документи.
Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.
Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне з'ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.
За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, оскільки останньому надавався час на запрошення захисника для представлення власних інтересів в суді, чим той і скористався. Крім того, захисник був ознайомлений з матеріалами справи, що підтверджується розпискою останнього.
Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю в судовому засіданні захисника ОСОБА_1 - адвоката Матроса І.М., проти чого заперечень від захисника не надійшло.
Захисник Матрос І.М. зазначив, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідно до протоколу серії ААД №267562 від 07.06.2023 сплив, оскільки події мали місце 05.09.2022 року. Крім того, з долучених до вказаного протоколу матеріалів слідує, що доказів на підтвердження викладених у такому протоколі обставин не надано, відеозапис відсутній, про що мається довідка, і доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 немає, сам протокол з невідомих причин було складено лише 07.06.2023. Щодо протоколу серії ААД №038918 від 07.06.2023 вказав, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не доведено, оскільки такі дії його підзахисного на відеозаписі відсутні. Також вказує, що у протоколі невірно вказана кваліфікація дій його підзахисного, оскільки відносно нього в цей день складалось 2 протоколи, тобто цей мав вже бути складеним за ч.2 ст. 130 КУпАП, а також з відеозапису не вбачається взагалі підстав для зупинки ОСОБА_1 патрульними поліцейськими, оскільки останнім надано право зупиняти не будь кого, а лише водіїв за порушення ними ПДР. В зв'язку з чим просив закрити провадження у справі щодо протоколу серії ААД №038918 від 07.06.2023, так як в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».
У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень ч.1 ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу серії ААД від 07.06.2023 ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а саме: відмова від особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З відеозапису, дослідженому у судовому засіданні, слідує, що відео починається з розмови поліцейських та ОСОБА_1 . На наданому суду відеозапису факт того, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 не зафіксований, як і не зафіксовано порушення останнім ПДР, за що автомобіль і було зупинено. Інших відеозаписів та належних доказів на підтвердження факту порушення ПДР України та керування ОСОБА_1 транспортним засобом - немає і суду не надано. Окрім того, на наданому відеозаписі відсутній і огляд водія поліцейськими, встановлення ознак сп'яніння, а рівно як і відсутній запис пропозиції водію пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку і ОСОБА_1 відмовився пройти такий, свідків даної події також немає, про таких у протоколі не зазначено, їх пояснень до протоколу не долучено.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №038918 від 07.06.2023, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.06.2023 року, рапортом інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Москаленка Олександра від 07.06.2023, відеозапис до протоколу серії ААД №038918 від 07.06.2023, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки обставини, зазначені у протоколі про вчинення адміністративного порушення, не відповідають обставинам, зафіксованим на відеозаписі до протоколу, тобто не підтверджуються належними доказами.
Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Дослідивши усі докази в справі про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, за відсутністю у справі доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та доказів його відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння, суд приходить до висновку про недоведеність доказами поза розумним сумнівів факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, тобто у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.5 ПДР.
З врахуванням наведеного, встановлені обставини не дають достатніх підстав вважати, що в судовому засіданні знайшли підтвердження подія і склад адміністративного правопорушення, а будь-які інші докази суду надані не були.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях 07.06.2023 року ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Щодо протоколу серії ААД №267562 від 07.06.2023, суд зазначає наступне.
Згідно п. 2.9 (а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №267562 від 07.06.2023, довідку начальника сектору зв'язку та телекомунікацій УПП в Чернігівській області ДПП Володимира Магдича від 09.06.2023, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №927 від 05.09.2022 року, рапорт інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Леоніда Потебні від 07.06.2023, відеозапис до протоколу серії ААД №267562 від 07.06.2023, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки, у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч.6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
З цього приводу суд приймає до уваги, що станом на 20.09.2023 року пройшли строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення п. 2.9 «А» ПДР, з урахуванням положень ч.2 ст. 38 КУпАП.
Таким чином, у суду відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення 05.09.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі цій частині підлягає закриттю у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.6 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення п. 2.5 ПДР України, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознакми порушення п. 2.9 «А» ПДР, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя Л.В. Самусь