Єдиний унікальний номер 740/4412/23
номер провадження 2/728/404/23
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви
21 вересня 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі судді Лободи Н.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розгляд якої призначений на 28.09.2023 на 10:00 год.
21.09.2023 від представника позивача - адвоката Костюк Я.Р. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у даній справі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, з огляду на «…значну територіальну віддаленість місця розгляду справи (смт. Слобожанське, Дніпропетровська обл.) та місця проживання та здійснення діяльності представника (м.Вишгород, Київська обл.)…».
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Зваживши доводи вказаного клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Положеннями ст.212 ЦПК України передбачена можливість учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Разом з тим, аналіз норм вищевказаної статті ЦПК України свідчить про те, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає безумовного обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це відповідної заяви сторони.
У своїй заяві про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції представник позивача не вказала поважних причин і обставин, які унеможливлюють її явку в судове засідання до Бахмацького районного суду Чернігівської області.
Так, у поданій нею заяві враховані обставини, які не стосуються даної справи, оскільки справа розглядається Бахмацьким районним судом Чернігівської області, який знаходиться в м.Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, а не у населеному пункті, про який йде мова у заяві. Окрім того, ні з позовної заяви, ні з доданих до неї матеріалів не вбачається, що місцем проживання та діяльності представника позивача є м.Вишгород Київської області. Однак, з тих же матеріалів вбачається, до вся поштова кореспонденція надходить та відправляється представнику позивача за її адресою в м.Київ.
У свою чергу відстань від м.Києва до м.Бахмача, де знаходиться Бахмацький районний суд Чернігівської області не є значною і дозволяє представнику позивача з'явитись у судове засідання, оскільки між м.Києвом та м.Бахмачем існують автомобільні дороги та пряме залізничне сполучення із достатньою кількістю рейсів і вказаний вид транспорту не потребує значних затрат часу та коштів для поїздки.
З огляду на вищевикладене, підстав для задоволення даної заяви суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костюк Яни Романівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода