Єдиний унікальний номер 728/595/22
Номер провадження 6/728/37/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2023 року м. Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Роздайбіди О.В. при секретарі Петренко О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмач справу за поданням державного виконавця про примусове проникнення до квартири,
встановив:
Старший державний виконавець Бахмацького відділу ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дема К.Ю. звернулася до суду із поданням про примусове проникнення до квартири, в обґрунтування якого вказала,що на виконанні у Бахмацькому відділі державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувають виконавчі провадження про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості з ОСОБА_2 , а саме:
НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 2/728/228/22 виданого 14.03.2023 Бахмацьким районним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 2700,00 грн. (відкрито 16.03.2023);
АСВП № 71309198 з виконання виконавчого листа № 2/728/228/22, виданого 14.03.2023 Бахмацьким районним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 45 525,14 грн. в рахунок відшкодування збитків, заподіяних неналежним виконанням договору про надання послуг з мийки мотоцикла SUZUKI DL 1000, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (відкрито 16.03.2023);
НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа № 2/728/228/22, виданого 14.03.2023 Бахмацьким районним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 453,30 грн. (відкрито 16.03.2023).
Боржнику ОСОБА_2 вказані постанови про відкриття направлені 16.03.2023 року та отримані ним 21.03.2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення.
Ухвалою Бахмацького районного суду № 728/595/22 (провадження № 6/728/19/23) від 19.04.2023 зупинені вищевказані виконавчі провадження та вилучені їх матеріали до суду.
Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07.06.2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів № 2/728/228/22 від 14.03.2023 року такими, що не підлягають виконанню.
24.08.2023року державним виконавцем поновлено вчинення виконавчих дій (на підставі ухвали судді Бахмацького районного суду Роздайбіди О.В. від 17.08.2023 року № 2-р/728/2/23 (№ 728/595/22) про роз'яснення ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від
07.06.2023року про визнання виконавчого листа № 2/728/228/22 від 14.03.2023 року таким, що не підлягає виконанню, в частині набрання законної сили і виконання: Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею).
При відкритті сформовано запити, відповідно до відповіді МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів - за боржником значиться транспортний засіб, а саме TOYOTA COROLLA, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 та легковий автомобіль ЗАЗ, модель 110307 ЗНГ, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 .
З метою забезпечення фактичного виконання рішення суду державним виконавцем 20.03.2023 року винесена постанова про розшук транспортних засобів та направлено її до НПУ для виконання. Станом на 11.09.2023 р. транспортні засоби не знайдені.
На рахунках боржника у банківських установах недостатньо коштів для виконання вищевказаних виконавчих документів.
01.09.2023 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання та реєстрації боржника для перевірки майнового стану. Боржник ОСОБА_2 знаходився вдома, але до вказаної перевірки ним не допущені.
Отже, незважаючи на вихід за місцем проживання боржника, виконавцю неможливо здійснити перевірку майнового стану боржника, виявити інше майно та кошти, що належать боржникові, та на які можливо звернути стягнення, з причин незалежних від державного виконавця. Примусове проникнення до житла боржника, залишається єдиним можливим заходом забезпечення виконання судового рішення, встановлення майнового стану боржника, виявлення майна та коштів, що належать боржникові.
Державний виконавець Дема К.Ю. в судове засідання не з'явилася, про дату розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до ст. 439 ЦПК України суд вважає можливим розглядати подання у його відсутність.
У відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Бахмацькому відділі державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувають виконавчі провадження про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості з ОСОБА_2 , АСВП № 71308833 з виконання виконавчого листа № 2/728/228/22 виданого 14.03.2023 Бахмацьким районним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 2700,00 грн. (відкрито 16.03.2023); АСВП № 71309198 з виконання виконавчого листа № 2/728/228/22, виданого 14.03.2023 Бахмацьким районним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 45 525,14 грн. в рахунок відшкодування збитків, заподіяних неналежним виконанням договору про надання послуг з мийки мотоцикла SUZUKI DL 1000, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (відкрито 16.03.2023); НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа № 2/728/228/22, виданого 14.03.2023 Бахмацьким районним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 453,30 грн. (відкрито 16.03.2023).
16.03.2023 та 24.04.2023 державним виконавцем винесено постанови ВП №71308527, №71308833 та ВП № 71309198 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_2
20.03.2023 року державним виконавцем винесена постанова про розшук транспортних засобів та направлено її до НПУ для виконання. Станом на 11.09.2023 р. транспортні засоби не знайдені.
Згідно виконавчого документа та заяви стягувана про примусове виконання, адресою проживання боржника зазначено: АДРЕСА_1 .
01.09.2023 державним виконавцем Демою К.Ю. складено акт державного виконавця, де зазначено, що в ході виходу за місцем проживання, а саме, АДРЕСА_1 , двері в квартиру боржник відкрив, але до перевірки майнового стану не допущено. Від підпису акту боржник відмовився.
Державний виконавець звертаючись до суду із вказаним поданням зазначила, що незважаючи на вихід за місцем проживання боржника, виконавцю неможливо здійснити перевірку майнового стану боржника, виявити інше майно та кошти, що належать боржникові, та на які можливо звернути стягнення, з причин незалежних від державного виконавця. Примусове проникнення до житла боржника, залишається єдиним можливим заходом забезпечення виконання судового рішення, встановлення майнового стану боржника, виявлення майна та коштів, що належать боржникові.
Згідно зі статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.
При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).
Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.
Відповідно до частини 1 статті 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи,безперешкодно входити до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення.
Пунктом 13 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець звертається до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.
Отже, за змістом наведених вище норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.
Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше, як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.
Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.
Такі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі №757/41727/19-ц.
При вирішенні питання про примусове проникнення до житла боржника необхідно враховувати пропорційність втручання в особисті права людини, з метою дотримання відповідного балансу між приватним та суспільним інтересом.
Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримав повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини вчинення перешкод у проведенні виконавчих дій. Виконавець може звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до володіння особи лише у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань під час примусового виконання рішення суду.
Обґрунтовуючи необхідність у примусовому проникненні до житла боржника фізичної особи, державним виконавцем у поданні зазначено, що вжиті ним заходи на виконання судового рішення не призвели до жодних результатів, боржник не надав допуск до житла, про що виконавцем складено відповідний акт.
Разом з тим, державним виконавцем на обґрунтування доцільності проникнення до квартири не надано доказів, що ним вжито повний обсяг заходів, визначених законодавством про виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення, невикористанні всі права надані державним виконавцям, спрямовані на своєчасне та повне вчинення виконавчих дій, як встановлення належності на праві власності вказаної квартири боржнику, реєстрацію боржника у вказаній квартирі, його фактичне проживання за вказаною адресою та інші заходи.
Таким чином, державним виконавцем не встановлено зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 , так як в виконавчих листах зазначено місце проживання АДРЕСА_1 , інших відомостей щодо реєстрації місця проживання боржника матеріали подання не містять.
Також, державним виконавцем не перевірялася інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо зареєстрованого права власності на квартиру АДРЕСА_2 .
Крім того, суд звертає увагу на те, що з подання та доданих до нього документів не вбачається, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, виклики державного виконавця і що боржник, будучи обізнаним про наявність виконавчого провадження, добровільно не надав доступу до житла.
Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла, суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримав повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини вчинення перешкод у проведенні виконавчих дій. Виконавець може звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до володіння особи лише у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань під час примусового виконання рішення суду.
Суд звертає увагу, що доказів про обізнаність боржника про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії, пов'язані з проникненням до житла в певну дату та час, суду не надано.
Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За таких обставин судом встановлено, що матеріали подання не містять достатніх доказів, а відповідно і фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань, тому суд вважає подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника передчасним і таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 4,12,76-81,141,258-259,260, 261,263,268,353-354,439 ЦПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до квартири - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області в 15-денний строк з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.В. Роздайбіда