Справа № 686/11750/23
Провадження № 1-кс/686/7266/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2023 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 12023243000001612,
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.05.2023 року, у кримінальному провадженні №12023243000001612, на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 . У клопотанні зазначив, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні проведено всі можливі слідчі дії, слідчі експерименти, експертизи та інші дії з автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , відтак вважає, що необхідність в подальшому обмеженні власника у користуванні належним йому майном відпала, а тому потреби для подальшого застосування накладеного арешту не має.
Адвокат ОСОБА_3 , який клопотав про розгляд справи в його відсутності та у відсутності ОСОБА_4 , а також прокурор, в судове засідання не з'явились.
Дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №12023243000001612, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 31.07.2021 року, власником транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 (згідно з ордером серії ВХ №1052053 від 18.08.2023 р., який видано на підставі договору про надання правової допомоги №78 від 11.05.2023 р.), тобто останній є тією особою, що має право звертатись в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту з майна.
Встановлено, що Хмельницьким районним управлінням поліції ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12023243000001612, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.05.2023 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Із наявних матеріалів кримінального провадження, зокрема, з витягу з ЄРДР, вбачається, що «10.05.2023 близько 13 години 05 хвилин в м.Хмельницькому водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_3 , рухався по проїзній частині вул.Свободи, зі сторони Проспекту Миру в напрямку до вул.Зарічанської, неподалік будинку №2А, по вул.Свободи, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину вул.Свободи по нерегульованому пішохідному переході, зліва на право відносно напрямку руху транспортного засобу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.»
10.05.2023 року, в ході проведення, в період часу з 15 год. 20 хв. по 16 год. 05 хв., огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, у ОСОБА_4 було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д) належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 .
10.05.2023 року, постановою слідчого, вказаний транспортний засіб, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.
11.05.2023 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було накладено арешт на автомобіль «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 .
Правовою підставою для накладення арешту на це майно стала, необхідність збереження, як речового доказу, вказаного автомобіля, який був необхідний для проведення відповідних експертних досліджень.
Арешт на автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний транспортний засіб був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В рамках кримінального провадження дійсно було оглянуто належний ОСОБА_4 транспортний засіб марки та моделі «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , що зафіксовано у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.05.2023 р., вказаний автомобіль був об'єктом дослідження під час проведення інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу, що підтверджується висновком експерта СЕ-19/123-23/4859-ІТ від 19.05.2023 р., в ході досудового розслідування проведено також судову автотехнічну експертизу (висновок експерта СЕ-19/102-23/10839-ІТ від 19.06.2023 р.) та судову фототехнічну експертизу (висновок експерта № СЕ-19/123-23/6958-ФП від 04.09.2023 р.).
Разом з тим, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023243000001612 не закінчено, відповідно й не відпала потреба в збереженні речового доказу - автомобіля марки та моделі «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , та наявної на ньому слідової інформації, про що зазначив в своїх письмових запереченнях на подане клопотання прокурор, який також вказав, що триває досудове розслідування, в ході якого з вказаним транспортним засобом ще не проведено всіх запланованих слідчих дій, зокрема, слідчих експериментів, додаткового автотехнічного експертного дослідження, а тому, скасування арешту може негативно вплинути на хід досудового розслідування та призвести до втрати речового доказу, в зв'язку з порушенням первісного стану автомобіля та наявної на ньому слідової інформації.
Тобто, на теперішній час потреба у арешті транспортного засобу та мета, в зв'язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речового доказу) не відпали, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, усі слідчі дії в межах кримінального провадження, в тому числі, з залученням вказаного транспортного засобу, зокрема й додаткова судова автотехнічна експертиза, не проведені. Автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у первинному стані після ДТП і, як вказує сторона обвинувачення у своїх запереченнях, під час подальшого досудового розслідування може виникнути необхідність у дослідженні транспортного засобу.
Наведені адвокатом ОСОБА_3 аргументи, щодо того, що потреба в подальшому арешті автомобіля марки та моделі «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , відпала, слідчим суддею відхиляються, оскільки на підтвердження вказаних обставин жодних доказів не представлено, не підтверджуються вказані обставини й наданими слідчому судді матеріалами кримінального провадження.
Щодо зазначених у клопотанні аргументів, що кожна особа має право мирно володіти своїм майном, а ОСОБА_4 має намір забрати належний йому транспортний засіб зі штраф майданчика для подальшого ремонту, то слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. А отже коло осіб, на майно яких може бути накладено арешт, не обмежується, і на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження.
За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах - розгляду кримінального провадження.
З урахуванням висловлених письмово позицій сторони обвинувачення, а також представника власника майна, слідчий суддя приходить до висновку про те, що потреби досудового розслідування виправдовують на даний час утримання майна, оскільки мета кримінального провадження не досягнута та у його межах ще не прийняте жодне з рішень, визначених ст.283 КПК України.
З огляду на викладене, а також враховуючи, що обставини відсутності потреб в подальшому застосуванні арешту майна не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не вбачаються й такі обставини з матеріалів кримінального провадження №12023243000001612, тому подане клопотання щодо скасування арешту майна, є передчасним, та не може бути задоволене.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №12023243000001612.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя