Справа № 686/22449/23
Провадження № 1-кс/686/7257/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2023 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
встановив:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В обґрунтування доводів скарги, окрім іншого, зазначено, що повідомлення ОСОБА_3 про злочин, який з лютого по теперішній час існує щодо споживачів міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», у тому числі щодо ОСОБА_3 , ветерана МВС України, який користується 50 % знижкою по оплаті за комунальні послуги, не розглянуто згідно зі ст.214 КПК України. Так, 31.05.2023 р. ОСОБА_3 спрямувала до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, вказане повідомлення, в якому повідомляла про факт ошуканства споживачів на розмірах тарифів за абонентське обслуговування посадовими особами КП «Хмельницькводоканал», однак, без належного інформування ОСОБА_3 , її повідомлення було переадресоване до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яким на запит було сформовано відповідь від 21.08.2023 р., з якої ОСОБА_3 довідалась, що за її повідомленням від 31.05.2023 р., яке було зареєстроване в журналі ЄО за №10383 від 23.06.2023 р., всупереч ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР внесені не були. Тому у скарзі ОСОБА_3 просить: зобов'язати керівництво слідчого відділення районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області невідкладно внести до ЄРДР зазначені нею відомості (час та дата надходження заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених в заяві ОСОБА_3 ; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, із зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім'я, по-батькові та посаду слідчого, який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування).
ОСОБА_3 , яка клопотала про розгляд справи без її участі, та представник органу досудового розслідування у судове засідання не з'явились.
Згідно зі ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на вказане, враховуючи принцип диспозитивності, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності осіб, які не з'явились, на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали скарги та надані матеріали перевірки, слідчий суддя приходить до наступного.
Положеннями частини 1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Із наданих матеріалів перевірки №3205/23, вбачається, що, дійсно, 02.06.2023 р. ОСОБА_3 звернулась до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, із повідомленням про злочин, датованим 31.05.2023 р., в якому ОСОБА_3 зазначала, що «із лютого 2022 по теперішній час службові особи міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» ошукують своїх абонентів по наданню послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на тарифах послуги «абонентське обслуговування»: у сумнівному розмірі, фактично необґрунтованому та й з математичними помилками / у форматі підгонки до граничного розміру цієї плати, визначеному Підприємством, відповідно Постанови Уряду №808 від 21 серпня 2019 (назва Постанови із змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України №928 від 01.09.2021) «Про встановлення граничного розміру плати за абонентське обслуговування у розрахунку на одного абонента для комунальних послуг, що надаються споживачем за індивідуальними договорами про надання комунальних послуг або за індивідуальними договорами з обслуговування внутрішньо-будинкових систем про надання комунальних послуг». Так, Підприємство у форматі двох таблиць та з відсутністю інформації у пустих клітинках таблиці №1, із невідповідністю розрахунку розміру плати за абонентське обслуговування у одиницях виміру щодо таблиці № 2, ігноруючи наявність математичних помилок, здійснило вражаючий за розмірами фальсифікат/підгонку плати за абонентське обслуговування до не перевищення розрахованого ним граничного розміру цієї плати (36,49 грн./абон.). Не замінюючи формату та змісту показників обох таблиць, як фаховий юрист і ветеран МВС України, відтворила в таблицях відповідність математичним розрахункам. Так, у пункті 4 «Витрати на обслуговування ВКО багатоквартирних будинків на одного абонемента за місяць» по графі «кількість ВКО» (ВКО - вузол комерційного обліку), через відсутність інформації зафіксувала результат (1,70 грн./абон.) від ділення суми витрат (пункт 3) на кількість ВКО (пункт1): витрати на обслуговування ВКО багатоквартирних будинків на 1 абонента за місяць стали = 1,70 грн./абон., що не відповідає сумі розрахунків витрат для будинків без дистанційної передачі інформації (далі - також як ДПІ) від вузлів комерційного обліку та з дистанційною передачею інформації від вузлів комерційного обліку, - відповідно 2,05 грн./абон. + 2,57 грн./абон., не дають результату = 1,70 грн./абон., тому графа «кількість ВКО» у першій таблиці Підприємством залишена незаповненою. Фактично результати ділення суми витрат (пункт 3) на кількість ВКО без ДПІ та з ДПІ пункту 4 таблиці № 1, відповідно правильним математичним розрахункам, виявились такими: 1,66 грн./абон. замість 2,05 грн./абон.; 2,38 грн./абон. замість 2,57 грн./абон. ОСОБА_3 звернула увагу: підпункти 1.1. та 1.2 таблиці №1 жодної інформації не дають (не заповнені Підприємством і у такому стані залишаються у її таблиці); таблиця №1 та таблиця № 2 Підприємством створені у різних одиницях виміру: таблиця №1 у гривнях, таблиця № 2 у тисячах гривень (у дослідженні ОСОБА_3 обидві таблиці сформовані у однакових одиницях виміру: у гривнях). Наявність математичних помилок та відсутність інформації у пустих клітинах таблиці №1 ставить під сумніви реальність показників кількості ВКО в багатоквартирних будинках, що проявилось у фальсифікаті формування плати за абонентське обслуговування у таблиці №2, із завищеними розмірами плати, для чого використана Підприємством примітка «витрати, тис. грн.» у цій таблиці. Зухвалість злочину: розрахунки на оплату додаткової послуги сформовані в квітні 2022 з боргом за лютий-квітень.»
Вказане, подане ОСОБА_3 , повідомлення від 31.05.2023 р. було зареєстроване в ТУ ДБР, у м.Хмельницькому, за №1330зкп від 02.06.2023 р., після чого, 13.06.2023 р. це повідомлення було скероване для розгляду до ГУНП в Хмельницькій області, куди надійшло 16.06.2023 р., та, в подальшому, передано до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, де 23.06.2023 р. означене повідомлення ОСОБА_3 зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ХРУП 23.06.2023 р. за реєстраційним №10383.
Відомості до ЄРДР за цим, поданим ОСОБА_3 повідомленням, датованим 31.05.2023 р., внесені не були, про що свідчить скерований їй лист №3716/121/119/04-2023 від 21.07.2023 р., за підписом заступника начальника Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Згідно з ч.2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).
До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України).
Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4, 5 частини п'ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить, що повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об'єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За приписом ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за повідомленням, є саме наявність у цьому повідомленні обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.
Верховний Суд у своїй постанові від 16.05.2019 у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.....».
Отже, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.
На думку слідчого судді, у поданому ОСОБА_3 повідомленні від 31.05.2023 р. викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки це повідомлення не містить об'єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), не містить це повідомлення й конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій осіб за відповідними статтями Кримінального кодексу України. Аргументи ОСОБА_3 про можливе вчинення кримінального правопорушення, фактично ґрунтуються на її власній оцінці та зводяться до незадоволення і суб'єктивної незгоди ОСОБА_3 із завищеним, на її думку, розміром тарифів за житлово-комунальні послуги та з порядком здійснення нарахування службовими особами КП «Хмельницькводоканал» розміру плати за вказані послуги. Однак, ні подане ОСОБА_3 представнику правоохоронного органу повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, датоване 31.05.2023 р., ні долучені до цього повідомлення документи, не містить об'єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення, а твердження ОСОБА_3 , викладене у її скарзі про вчинення, на її думку, службовими особами КП «Хмельницькводоканал» кримінального правопорушення, а також долучені до цієї скарги документи, в тому й числі заява, датована 25.08.2023 р., про вчинення кримінального правопорушення, яку було подано разом зі скаргою безпосередньо слідчому судді, а не представнику органу досудового розслідування, недостатні для того, щоб розпочати досудове розслідування, адже, згідно зі ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається слідчим, дізнавачем, прокурором невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, тобто на підставі фактів, які реально свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення.
У п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява № 70767/01) від 6 вересня 2005 року, суд висловив позицію, що право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява N 37437/97).
З огляду на викладене, представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив ОСОБА_3 у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.
Слідчий суддя не вбачає підстав для внесення відомостей за повідомленням ОСОБА_3 до ЄРДР. Ініціювання кримінального переслідування щодо осіб, за встановлених обставин, є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону.
Враховуючи викладене, а також те, що уповноваженою особою Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, у даному випадку, не була допущена бездіяльність, яка б виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, про яку йдеться у поданій ОСОБА_3 скарзі, тому у задоволенні цієї скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 110, 214, 303- 307, 309, 395 КПК України,-
постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя