Справа № 686/8387/23
Провадження № 2/686/3231/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
заочне
19 вересня 2023 року
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Чевилюк З.А.,
з участю секретаря судового засідання Бенькалович А.Я.
за участі представника позивача Рудницького Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» (м.Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, код 23494714) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач в квітні 2023 року звернувся до суду, вказавши, що 28.01.2021 року ОСОБА_1 уклав з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії№631576544. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк належним чином виконав свій обов'язок щодо надання позичальнику кредита. Позичальник своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 22.01.2023 року заборгованість за кредитним договором становить 143110,5 грн., згідно з розрахунком.
12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк»
затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.
Відповідно до ч. 4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
Ухвалою суду від 25 квітня 2023 року по справі призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
Представник позивача клопотав про проведення засідання в режимі відео конференції. Позов підтримав та наполягав на його задоволені, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Крім цього, відзиву на позовну заяву подано не було, також до суду не надходило клопотань про слухання справи у порядку загального позовного провадження
За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні відповідача, постановивши заочне рішення.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідно до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця або реального повернення йому коштів.
Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
28.01.2021 року ОСОБА_1 уклав з АТ «Альфа Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії№631576544. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк належним чином виконав свій обов'язок щодо надання позичальнику кредита. Позичальник своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого позивачем нараховано за кредитним договором заборгованість 143110,5 грн., в т.ч.згідно з розрахунком заборгованість за кредитом 138 358,54 грн. та за відсотками 1472,23 грн., пеня 3279,73 грн.
Відповідно до пункту 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України: У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про підставність заявленого позову в частині стягнення суми боргу за кредитом 138 358,54 грн. та за відсотками 1472,23 грн., всього 139831 грн.
Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в порядку передбаченому ст..141 ЦПК пропорційно сумі задоволених вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 12, 13, 81, 263 - 265, 274,280-282 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» (м.Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, код 23494714) 139831грн. заборгованості за укладеним договором 631576544 та судові витрати в сумі 2623 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Повний текст рішення виготовлено 21 вересня 2023 року.
Суддя: З.А.Чевилюк