Справа №601/1748/23
Провадження № 3/601/918/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2023 року м. Кременець
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., за участю захисника Мазурка В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНПУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем у ТОВ «Кременецьке молоко», за частиною 4 статті 121 КУпАП,-
УСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 450382 від 04 липня 2023 року ОСОБА_1 04.07.2023 о 22 годині 13 хвилин, на автодорозі М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече керував т/з у якого не працював задній правий стоп-сигнал, чим порушив п.31.4.3.а ПДР України, а також на т/з було встановлено ГБО та не зареєстровано у ТСЦ у встановленому законом порядку. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП 03.07.2023, постанова БАД 619242, чим порушив вимоги 31.4.3а, 31.3а, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання, причини неявки суду невідомі.
Захисник Гребенюка С.О. Мазурок В.С. в судовому засіданні просить закрити провадження по справі, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, приходжу до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до п.31.4.3а Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника.
Відповідно до п.31.3.а Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.
Частиною 4 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті (ч. 1 керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; ч. 2 керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; ч. 3 керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов).
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та ін.
Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь особи.
Суддя не може виходити за межі своїх повноважень, і не має права відшукувати докази та обставини, не зазначені у протоколі.
Так, виходячи з положень ч. 2 ст. 279 КУпАП, розгляд справи здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
На підтвердження вини ОСОБА_1 працівники поліції до протоколу серії ААД № 450382 долучили: постанову серії БАД № 619242 від 03.07.2023; письмові пояснення ОСОБА_1 ; рапорт інспектора поліції Степанюка О.Я. від 04.07.2023.
Однак постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 619242 від 03.07.2023 підтверджує лише повторність вчинення адміністративного правопорушення.
Письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.06.2004 містять лише обставини події де він підтверджує, що його дійсно зупинили працівники поліції і сказали йому, які саме він порушив правила дорожнього руху та, що на нього склали протокол. Будь-яких пояснень щодо даної події, чи підтвердження вчинення вказаних адміністравних правопорушень в даних поясненнях не має, а тому дані пояснення до уваги суд не може прийняти.
Рапорт працівника поліції ОСОБА_2 не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки інспектор СРПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капрал поліції Степанюк О.Я. є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, а тому вказане у рапорті ставить під сумнів дотримання вимог щодо об'єктивності з'ясування обставин.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором поліції в порушення вимог ст.251, 255 КУпАП, не зібрано будь-яких доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.
Відтак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Оцінюючи в сукупності вищевказане, приходжу до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності із п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 173-2, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів.
Головуючий