Справа № 595/1481/23
Провадження № 2/595/317/2023
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2023
Бучацький районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого судді Тхорик І.І.
з участю секретаря судового засідання Пастушака І.Д.
представника позивача - адвоката Сторожука А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Сторожук А.Л., звернувся в суд з даним позовом до Бучацького відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з рухомого майна за Р № 65626315, а саме з напівпричепу вантажного марки «Schmitz-Gotha», модель SKI 24, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який накладений постановою Бучацького міжрайонного відділу ДВС про арешт майна боржника, серія та номер: 65626315 від 01.06.2021. Окрім того, просить виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис за обтяженням: 28933444 щодо вищевказаного рухомого майна, який внесений на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 65626315. Також просить стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що він є власником рухомого майна, на яке було накладено арешт в межах розгляду цивільної справи, яку ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області залишено без розгляду, при постановленні якої нічого не вказано про скасування заходів забезпечення позову. Зазначає, що звертався до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, однак ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.06.2023 заяву повернуто, у зв'язку з тим, що, він не був учасником справи, що тягне за собою процесуальну недієздатність на подання вказаної заяви. У подальшому, 03.07.2023 ним, на адресу відповідача було направлено заяву про припинення обтяження рухомого майна, у відповідь на яку йому повідомили про те, що 01.06.2023 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а станом на 13.07.2023 на адресу ДВС не надходило жодного судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. Вказує, що єдиним виходом для зняття обтяжень є отримання рішення суду для відновленого порушеного права позивача, у зв'язку з тим, що станом на дату звернення із заявою, виконавче провадження закінчене, про що винесено постанову.
Ухвалою суду від 07 серпня 2023 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено її до судового розгляду.
Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений у встановленому законом порядку.
Представник позивача - адвокат Сторожук А.Л., будучи присутнім у судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача Бучацького відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з'явився. У поданій до суду письмовій заяві представник відповідача просив розгляд справи проводити у його відсутності, щодо вирішення справи покладається на думку суду.
Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником напівпричепу спеціалізованого марки «Schmitz», модель SKI 24, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 .
Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, номер обтяження: 28933444 від 15 червня 2023 року, 01 червня 2021 року за №28933444 реєстратором Василик О.Б. зареєстровано публічне обтяження, тип обтяження: арешт рухомого майна, документ-підстава: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 65626315, виданий 01.06.2021, видавник: Бучацький міжрайонний відділ ДВС; об'єкт обтяження: інше рухоме майно, напівпричіп вантажний марки «Schmitz-Gotha», модель SKI 24, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; боржник: ОСОБА_1 ; обтяжував: Бучацький міжрайонний відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ); термін дії: 01 червня 2026 року.
Як вбачається з ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 червня 2023 року(справа №161/11289/20), заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Олюр Глобал» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації транспортного засобу, визнання права власності і витребування майна з чужого незаконного володіння, повернуто особі, яка її подала з посиланням у мотивувальній частині ухвали на те, що ОСОБА_1 не є учасником даної справи, а тому у нього відсутня процесуальна дієздатність на подання заяви про скасування заходів забезпечення позову.
За даними відповіді Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №8455/21.14-30, адресованої ОСОБА_1 13 липня 2023 року, у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №АСВП65626315, на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №161/11289/20 від 23.03.2021 накаладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме на напівпричеп вантажний марки «Schmitz-Gotha», модель SKI 24, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . 01 червня 2021 року державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника із внесенням відомостей в Державний реєстр обтяжень рухомого майна. 01.06.2023 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
В силу вимог ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з вимогами ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до вимог ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Положеннями ст. 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.
У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
В силу вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено та не спростовано відповідачем, що позивач ОСОБА_1 є власником напівпричепу вантажного марки «Schmitz-Gotha», модель SKI 24, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
У суду відсутні відомості про перебування у відділі державної виконавчої служби будь-яких виконавчих проваджень, боржником яких був би позивач ОСОБА_1 , відтак існування на даний час підстав для арешту напівпричепу вантажного марки «Schmitz-Gotha», модель SKI 24, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судом не встановлено.
Таким чином, права позивача ОСОБА_1 порушені, оскільки останній не може вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, у зв'язку з наявністю арешту на належний йому напівпричеп.
Згідно ч.1, ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Відповідно до частин четвертої, п'ятої статті 59 Закону №1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.
Наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно особи, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03.11.2021 у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22.12.2021 у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).
Згідно ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Встановлено, що позивач ОСОБА_1 звертався до відповідача із заявою про зняття арешту на належне йому рухоме майно, однак відповідачем відмовлено у знятті такого обтяження.
Аналізуючи вищенаведене, зокрема те, що судом не встановлено наявності правових підставі для збереження арешту належного позивачу рухомого майна, суд вважає, що наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно ОСОБА_1 та відсутність у необхідності подальшого застосування такого арешту, свідчить про наявність невиправданого втручання у право ОСОБА_1 на вільне володіння, користування і розпорядження своїм рухомим майном.
Суд також звертає увагу, що ОСОБА_1 позбавлений можливості іншим способом захисту своїх прав, аніж скасування арешту із належного йому майна.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сторожук Андрій Леонідович до Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, є доведеними належними та допустимими доказами та підлягають до задоволення шляхом скасування арешту з напівпричепа вантажного марки «Schmitz-Gotha», модель SKI 24, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який накладений постановою Бучацького міжрайонного відділу ДВС про арешт майна боржника, серія та номер: 65626315 від 01.06.2021, а також виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис за обтяженням: 28933444 щодо вищевказаного рухомого майна, який внесений на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 65626315.
Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 82, 259, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна - задовольнити.
Зняти арешт з рухомого майна, а саме з напівпричепу вантажного марки «Schmitz-Gotha», модель SKI 24, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , накладений постановою Бучацького міжрайонного відділу ДВС про арешт майна боржника, серія та номер: 65626315 від 01.06.2021, зареєстровано: 01.06.2021 за Р №28933444, та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис за обтяженням 28933444 щодо вищевказаного рухомого майна, який внесений на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 65626315.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.
Повне рішення складено 21 вересня 2023 року.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .
Відповідач: Бучацький відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального уравління Міністерства юстиції, місцезнаходження: вул.Агнона, буд.3, оф.1, м.Бучач Чортківського району Тернопільської області, ЄДРПОУ 40349325.
Суддя: І. І. Тхорик