ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
19.09.2023Справа № 910/13798/22 (910/1239/23)
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХОЛДІНГ"
до товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАЙКА ПРОЕКТ" та ОСОБА_1
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про визнання договору недійсним в межах справи № 910/13798/22
Суддя Пасько М.В.
Представники: не викликались.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
В провадженні судді Паська М.В. перебуває справа № 910/13798/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАЙКА ПРОЕКТ".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 передано справу № 910/1239/23 для спільного розгляду в межах справи № 910/13798/22.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 прийнято справу № 910/13798/22 (910/1239/23) до розгляду в межах справи № 910/13798/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАЙКА ПРОЕКТ" та призначено підготовче засідання на 25.05.2023.
08.05.2023 від відповідача 2 надійшов відзив.
25.05.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 2.
Судове засідання, призначене на 25.05.2023, не відбулося.
Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 08.08.2023.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 від Бучанської районної державної адміністрації Київської області (08293, Київська обл., м. Буча, вул. Інститутська, 22), приватного нотаріуса Теплюк Галини Михайлівни ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) було витребувано докази у справі № 910/13798/22 (910/1239/23).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 відкладено підготовче засідання на 31.08.2023.
24.08.2023 від Бучанської районної державної адміністрації Київської області надійшли пояснення про неможливість виконання ухвали суду від 11.07.2023.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації було витребувано докази у справі № 910/13798/22 (910/1239/23).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 залучено до участі у справі № 910/13798/22 (910/1239/23) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.
19.09.2023 від відповідача 2 надійшли заперечення на клопотання та пояснення позивача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 відкладено підготовче засідання на 05.10.2023.
Суд, розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХОЛДІНГ" на бездіяльність ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАЙКА ПРОЕКТ", встановив наступне.
В поданій скарзі позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність ліквідатора Слостіна Андрія Геннадійовича з неподання заяви про визнання недійсним договору № 1 про порядок розрахунків з учасником товариства з обмеженою відповідальністю "МЛП ВЕСТ КИЇВ" ідентифікаційний код 35706449 від 23.01.2021 р., укладеного між ТОВ "МЛП ВЕСТ КИЇВ" та ОСОБА_1 номер ОКПП НОМЕР_1 , у межах провадження у справі про банкрутство;
- зобов'язати ліквідатора Слостіна Андрія Геннадійовича у рамках провадження у
справі про банкрутство № 910/13798/22 (910/1239/23) подати заяву про визнання недійсним договору № 1 про порядок розрахунків з учасником товариства з обмеженою відповідальністю "МЛП ВЕСТ КИЇВ" ідентифікаційний код 35706449 від 23.01.2021 р., укладеного між ТОВ "МЛП ВЕСТ КИЇВ" та ОСОБА_1 номер ОКПП НОМЕР_1 , та спростування майнових дій ТОВ "ЧАЙКА ПРОЕКТ" за ним на підставах, встановлених статтею 42 Кодексу України з процедур банкрутства, або відсторонити арбітражного керуючого Слостіна Андрія Геннадійовича від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ЧАЙКА ПРОЕКТ" і призначити іншого ліквідатора.
Відповідно до п. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", органи судової влади здійснюють свої повноваження виключно на підставах, у межах та порядку, передбачених Конституцією України.
Відповідно до ч. 3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до висновків Великої Палати верховного суду, які викладені в постанові від 06.04.2021 року у справі № 910/10011/19, обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові.
Водночас Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
При цьому, судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996 ["Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)].
Крім того, суд керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні поданої скарги, оскільки позивачем обрано невірний спосіб захисту.
Роз'яснити позивачу, що скарги на дії або бездіяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна боржника, керуючого реструктуризацією боргів боржника, керуючого санацією боржника, ліквідатора боржника чи керуючого реалізацією майна боржника) у справі про банкрутство (неплатоспроможність) можуть подавати лише учасники провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) в рамках самої справи, а не в межах позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 2, 60 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. ст. 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1.Відмовити в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХОЛДІНГ" на бездіяльність ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАЙКА ПРОЕКТ".
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.
Суддя М.В. Пасько