Справа № 643/6698/23
Провадження № 1-кп/643/504/23
УХВАЛА
21.09.2023 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12023221170002132 від 19.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду міста Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжено до 30.09.2023.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки наявні ризики передбачені ст.177 КПК України встановлені при обранні запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти розгляду клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу без участі його захисника - адвоката ОСОБА_6 .
По суті заявленого клопотання прокурором щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою потерпілий ОСОБА_4 заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те що ризики вказані стороною обвинувачення необґрунтовані.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановлений законом порядок. Кожен окремо, подали до суду заяви, в яких просять підготовче судове засідання проводити без їх участі.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.
У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, раніше був неодноразово засуджений за злочини проти власності, не має офіційного місця працевлаштування, постійного й стабільного заробітку. До цього часу наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, продовження злочинної діяльності, впливу на потерпілих та свідків, тому інші більш м'які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної поведінки обвинуваченого та вважає можливим та необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З наведених вище підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання обвинуваченого щодо обрання запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_5 виправдано тим, що у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.
Продовжити застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19.11.2023.
Ухвала щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 21.09.2023 року.
Суддя ОСОБА_1