Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1401/2023 Справа № 641/6655/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2023 року м. Харків
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220540001998 від 19.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19.09.2023 року в провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , надійшла заява про самовідвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220540001998 від 19.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
В обґрунтування своєї заяви суддя ОСОБА_3 вказує на те, що в її провадженні перебуває на розгляді матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220540001998 від 19.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України (справа № 641/6655/17 (провадження № 1-кп/641/95/2023).
Ухвалою суду від 18.09.2023 року звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності за ч. 1 ст. 310 КК України, та закрито кримінальне провадження в цій частині на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Також, як зазначає суддя ОСОБА_3 , вона заявляє самовідвід та просить передати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220540001998 від 19.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України (справа № 641/6655/17 (провадження № 1-кп/641/95/2023) на розгляд іншого судді, визначеному в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
В судове засідання учасники провадження для розгляду заяви про самовідвід судді не з'явились, що не є перешкодою для розгляду такої заяви.
Слідчий суддя ознайомившись із заявою про самовідвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 та матеріалами справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220540001998 від 19.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України (справа № 641/6655/17 (провадження № 1-кп/641/95/2023).
Як вбачається з копії ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.09.2023 року суддею ОСОБА_3 по справі № 641/6655/17 (провадження № 1-кп/641/95/2023) було винесено ухвалу, якою клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 310 КК України у зв'язку із закінченням строків давності задоволено, та звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності за ч.1 ст. 310 КК України та закрито кримінальне провадження в цій частині на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Згідно положеннями п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Однією з обставин, що становлять склад інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді є те, що до ухвалення рішення тим складом суду, до якого входить суддя, усно або письмово висловлював свою думку про винуватість особи або про вирішення інших питань даного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).
У світлі прецедентної практики Суду об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Положеннями частини 1 ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Таким чином, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі № 641/6655/17 (провадження № 1-кп/641/95/2023) за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України підлягає задоволенню, оскільки суддею ОСОБА_3 вже було висловлено думку щодо доведеності вини ОСОБА_4 .
Керуючись ст.75,80-82 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220540001998 від 19.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження (справа № 641/6655/17, провадження № 1-кп/641/95/2023), відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220540001998 від 19.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України - передати до канцелярії суду для проведення повторного розподілу згідно вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1