Справа №639/5045/23
Провадження №3/639/1860/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2023 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
25 серпня 2023 року о 12 годині 20 хвилин по вул. Кибальчича, 21 в м. Харкові водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302232-757, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні не визнав, повідомив, що автомобіль потерпілого був припаркований з порушенням вимог ПДР, перед ним не був встановлений знак аварійної зупинки. Коли він, рухаючись на своєму автомобілі, випереджав автомобіль потерпілого з частковим виїздом на зустрічну полосу руху, на ній рухався автомобіль, який змусив ОСОБА_1 , щоб уникнути зіткнення, різко змінити напрямок руху, у зв'язку з чим відбувся контакт між правим дзеркалом заднього виду автомобіля ОСОБА_1 та лівим дзеркалом заднього виду автомобіля ОСОБА_2 . Пояснив, що винним у ДТП він себе не визнає.
Також до суду надійшло клопотання захисника Стрижака Є.Ю., який просив суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю та обмежитись усним зауваженням.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини ДТП, як вони викладені в протоколі, претензій до правопорушника ОСОБА_1 не має, на застосуванні до нього стягнення не наполягає, проти закриття справи за малозначністю не заперечує.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.
Згідно з п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
При цьому інтервал має бути безпечним як по відношенню до автомобілів, що рухаються попереду та позаду, так і до автомобілів (та інших перешкод), по відношенню до яких автобіль рухається в одному напрямку (бічний інтервал).
Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він різко зманеврував вправо, щоб уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем, суд розцінює критично, адже вони не підтверджуються наявними у справі доказами.
Випереджаючи припаркований транспортний засіб, тим більш з виїздом на зустрічну полосу руху, водій в будь-якому випадку повинен був пересвідчитися у безпеці такого маневру. В даному випадку ніщо не заважало ОСОБА_1 знизити швидкість або зупинитися для пропуску зустрічного транспортного засобу, що унеможливило б необхідність маневрування праворуч при зустрічному роз'їзді та усунуло б ймовірність аварійної ситуації.
Разом із тим, суд зазначає, що матеріали справи містять докази порушення і водієм ОСОБА_2 положень пп. «е» п. 15.9 ПДР України - «зупинка забороняється…ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків», що також ж фактором, що опосередковано вплинув на спричинення ДТП.
В той же час, відносно ОСОБА_2 не складався протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, що позбавляє суд вирішувати питання про його винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ААД № 516877 від 25.08.2023 року, який було складено компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою ДТП, усними та письмовими поясненнями водіїв, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у об'єктивності даних, викладених в ньому.
Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Разом із тим, відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, вік, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, те, що потерпілий ОСОБА_2 не має матеріальних претензій, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.
На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити..
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.О.Макаров