Справа № 215/1338/23
2-а/215/302/23
УХВАЛА
Іменем України
18 вересня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.
за участю: секретаря - Коломійчук К.Ю.
позивача - ОСОБА_1
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції в особі Новікової Людмили Юріївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції в особі Новікової Людмили Юріївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України. Також просить поновити строк на оскарження адміністративної справи ЕАР №6490300 від 02.02.2023.
24.03.2023 позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду для усунення недоліків позовної заяви.
20.04.2023 ухвалою суду було відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1
25.04.2023 від представника третьої особи надійшло до суду пояснення з додатками.
10.05.2023 від відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання обґрунтовуючи причини поважності пропуску строку пояснив, що на місці ухвалення оскаржуваної постанови йому поліцейським було відмовлено у організації правового захисту та зазначена постанова була йому не зрозуміла він відмовився від отримання її копії.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що постановою серії ЕАР №6490300 від 02.02.2023, у зв'язку з порушенням позивачем ОСОБА_1 п.12.4 ПДР України, йогопритягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.10).
Згідно зі статтею 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Статтею 289 КУпАП визначено, що скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова серії ЕАР №6490300 відносно позивача ОСОБА_1 була винесена 02.02.2023. Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом 20.03.2023, тобто з пропуском строку визначеному у ст.289 КУпАП.
Позивач заявив про поновлення пропущеного строку але підстави на які посилається позивач суд визнає неповажними, оскільки останній після проголошення йому відповідачем постанови про адміністративне правопорушення на пропозицію поліцейського отримати її копію відмовився, вважаючи постанову незаконною, тому суд на підставі ч.3 ст.123 КАС України залишає позовну заяву без розгляд
Керуючись 289 КУпАП, ст.122, ст.123 КАС України суд, -
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції в особі Новікової Людмили Юріївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України, залишити без розгляду.
Сторони мають право оскаржити ухвалу подавши апеляційну скаргу безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 20.09.2023 р.
СУДДЯ: