Справа № 187/1774/23
1-кс/0187/280/23
"21" вересня 2023 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного 20.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041520000280, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно,
встановив:
Згідно клопотання, 19.09.2023 невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету ТОВ «ЕпіцентрК», розташований за адресою: автошлях Камянське-Петриківка-Магдалинівка, 14км№1 Дніпровського району Дніпропетровської області, намагалася таємно викрасти товаро-матеріальні цінності, однак не довела свої протиправні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки була зупинена працівниками ТОВ «ЕпіцентрК».
За даним фактом 20.09.2023 слідчим СВ ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041520000280, визначено правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
Проведення досудового розслідування доручено групі слідчих, в складі: слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 (старший групи), слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції № 10 ДРУП лейтенанта поліції ОСОБА_5 , слідчого СВ відділення поліції № 10 ДРУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 .
Допитаний під час досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що він працює інспектором служби безпеки ТОВ «ЕпіцентрК», 19.09.2023 знаходився за монітором відео спостереження та помітив підозрілого чоловіка, який поклав до сумки пральний порошок та не оплатив його на касі. Після чого він разом зі старшим охоронцем направились за невідомим чоловіком та зупинивши його на вулиці запропонували йому пройти до службового приміщення магазину показати свої речі. В службовому приміщенні невідомий чоловік дістав зі своєї сумки пральний порошок та надав його до огляду.
19.09.2023 в приміщенні гіпермаркету ТОВ «ЕпіцентрК», розташований за адресою: автошлях Камянське - Петриківка - Магдалинівка, 14км№1 Дніпровського району Дніпропетровської області, проведено огляд засобу для прання гель «Tide» об'ємом 1,705 л.
Засіб для прання гель «Tide» об'ємом 1,705 л. постановою слідчого ВП № 10 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20.09.2023 визнано речовим доказам у даному кримінальному провадженні.
Зазначені у клопотанні речі, підлягають арешту з метою збереження речових доказів, встановлення всіх обставин у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі особи, причетної до вчинення злочину та проведення судово-товарознавчої експертизи, щодо визначення розміру матеріальних збитків.
Прокурор ОСОБА_10 та слідчий ОСОБА_3 надали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Дослідивши клопотання слідчого про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає можливим задовольнити дане клопотання з наступних підстав.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В судовому засіданні судом встановлено, що органами досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12023041520000280 від 20.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, про що свідчить копії витягу з ЄРДР, протоколу огляду місця події від 19.09.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 20.09.2023; постанова про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 20.09.2023 року.
Вказані матеріали досудового розслідування, в своїй сукупності, свідчать про існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
19.09.2023 в приміщенні гіпермаркету ТОВ «ЕпіцентрК», розташований за адресою: автошлях Камянське - Петриківка - Магдалинівка, 14км№1 Дніпровського району Дніпропетровської області, проведено огляд засобу для прання гель «Tide» об'ємом 1,705 л.
Отже, втручання слідчим у здійснення права власності на майно іншою особою здійснюється на підставі закону, в інтересах суспільства, з метою запобігання скоєнню кримінальних правопорушень. Саме внаслідок арешту майна, мова про яке йде в клопотанні слідчого, може бути виконане завдання збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Вказане майно відповідає визначеним законом критеріям речових доказів у кримінальному провадженні (ст. 98 КПК України).
Приймаючи до уваги, що вилучений в ході огляду від 19.09.2023 засіб для прання гель «Tide» об'ємом 1,705 л. має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому суд вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, що є розумним та співрозмірним обмеженням права власності із завданням кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного 20.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041520000280, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, задовольнити.
Накласти арешт на засіб для прання гель «Tide» об'ємом 1,705 л, який визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, використовувати будь-яким чином, відчужувати вищевказане майно. Зберігати в камері зберігання речових доказів ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, розташований за адресою: пр. П.Калнишевського, 16а смт. Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її отримання.
Суддя ОСОБА_1