Справа № 188/1249/23
Провадження № 1-кп/0186/199/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2023 року м.Першотравенськ
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041530000087 від 14.05.2023 року по обвинуваченню :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Петропавлівки, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину - доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, працюючого ГРП в ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ШУ «Дніпровське», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, так як ризики передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та існують на сьогодні.
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що завершити розгляд справи до закінчення терміну дії ухвали про продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу неможливо, а ризики заявлені на момент обрання запобіжного заходу на теперішній час не зменшилися, тому виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що відносно ОСОБА_3 мається обґрунтована підозра у вчинені тяжкого злочину, за який передбачена міра покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Отже, обвинувачений ОСОБА_3 , усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вжити заходів до зміни місця свого проживання або іншим чином переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності за інкримінований йому злочин.
Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого та свідків, підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_3 , у зв'язку з вчиненням умисного тяжкого кримінального правопорушення, може чинити незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останньому відомі анкетні дані та місця проживання зазначених осіб. Отже, у поєднанні з тяжкістю злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_3 та суворості покарання, яке загрожує йому у випадку доведення вини, з метою уникнення встановленої законом відповідальності є досить високим ризик того, що перебуваючи на волі обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні шляхом вмовляння, підкупу, психологічними чи фізичними методами впливу, з метою відмови або зміни в подальшому ними свідчень.
Наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_3 після вчинення даного злочину знищив свій одяг, у якому він був одягнений під час вчинення злочину, а слідству надав для огляду та вилучення інші речі, таким чином ввівши слідство в оману. Крім того, ОСОБА_3 не надав ключі від приміщення гаражу, де було місце злочину, для проведення зі свідками на місці події слідчого експерименту, чим завадив встановленню та уточненню істини по справі.
Потерпілий ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора та прохав його задовольнити. Крім того потерпілий зазначив, що він хвилюється за долю своєї сім'ї так як вважає, що обвинувачений може вчинити відносно його членів сім'ї незаконні дії.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 прохали суд відмовити прокурору в задоволенні клопотання, вважаючи його доводи необґрунтованими та такими які не підтверджені фактичними доказами. Прохали суд змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи це тим, що у останнього є постійне місце проживання та сильні соціальні зв'язки, так як останній має дружину та малолітню дитину, а також постійне місце проживання та роботи.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників cудового провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.
У судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, неодноразово перевірялась під час вирішення питання слідчим суддею при обранні та продовженні строку запобіжного заходу.
Суд вважає, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 не змінилась, судовий розгляд справи не закінчений.
Крім того, суд враховує відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_3 ( працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину та постійне місце проживання), а також обвинувачення його у вчиненні тяжкого злочину.
З урахуванням того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою судовий розгляд не може бути завершений, а також те, що обставини по справі з часу обрання та продовження запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу не можливе, та вважає обґрунтованим і виправданим подальше тримання його під вартою.
Доводи сторони захисту щодо наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв'язків, суд оцінює критично, оскільки на даному етапі судового провадження це не свідчить про зменшення заявлених ризиків.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 діб - до 18 листопада 2023 року включно, у зв'язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
Розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України не визначається, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.331, 177-178, 183, 199, 317, 350, 369-372 КПК України, - суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, під вартою на строк 60 днів до 18 листопада 2023 року включно.
У задоволенні клопотання щодо зміни запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для відома та виконання, а також вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1 .