Єдиний унікальний номер справи 185/12293/14-к
Провадження № 1-о/185/6/23
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
13 вересня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.01.2016 року за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 07.09.2023 року надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.01.2016 року за нововиявленими обставинами за кримінальним провадженням №185/12293/14-к в частині перегляду вироку суду за підставами - не було допитано експерта в судовому засіданні та свідка, які б свідчили про його невинуватість у вчиненні кримінальних правопорушень за якими його засуджено.
Відповідно до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Виключними обставинами визнаються:
1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи;
2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом;
3) встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення. Вказані обставини повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.
Подана заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху з наступних мотивів.
Відповідно до вимог ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Вказаних вимог КПК України засудженим ОСОБА_2 у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не дотримано, зокрема:
1) не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду, тобто в заяві не викладені та не розкриті ці обставини, лише зазначено засудженим посилання на наявність таких обставин;
2) не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, лише зазначено, що у судовому засіданні не був допитаний експерт, не зазначено який саме, яку експертизу він проводив та, які нові обставини він може повідомити суду. Крім того, зазначено, що у судовому засіданні не був допитаний свідок, не вказано який саме, його анкетні дані та те, що може нового повідомити дана особа, що в подальшому буде слугувати однією із підстав щодо перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами.
Крім того, згідно ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, а за наявності виключних обставин, які підтверджують зловживання прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, - заява подається протягом тридцяти днів із дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили. У разі неможливості ухвалення вироку суду заяву може бути подано протягом тридцяти днів із дня встановлення відповідною ухвалою або постановою суду обставин, передбачених пунктом 3 частини третьої статті 459 цього Кодексу
Із заяви засудженого ОСОБА_2 неможливо зробити висновок, коли стало відомо про викладені ним обставини.
Згідно з ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу,
Стаття 429 ч.3 КПК України передбачає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 459, ст. 461, ст. 462, ст. 464, ч.3 ст. 429 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.01.2016 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.
Надати засудженому ОСОБА_2 строк для усунення недоліків тривалістю 14 днів з дня отримання ним ухвали про залишення без руху його заяви про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.01.2016 року за нововиявленими обставинами.
У разі невиконання вказаних вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1