печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9569/23-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНТЕК ТРЕЙД» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42022000000000590, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ГЕНТЕК ТРЕЙД» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2022 по справі №757/30239/22-к та ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2022 по справі №757/32532/22-к на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК".
Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки грошові кошти на рахунках товариства не відповідають критеріям речових доказів. ТОВ «ГЕНТЕК ТРЕЙД» є діючим підприємством реального сектору економіки, вчасно сплачує податки та збори. Грошові кошти на рахунках товариства отримані в результаті здійснення господарської діяльності, яка проводиться відповідно до вимог законодавства. Посадові особи товариства не є підозрюваними в кримінальному провадженні. Накладення арешту призводить до зупинення діяльності підприємства, несвоєчасних розрахунків з контрагентами. З урахуванням наведеного, заявник вважав наявними підстави для скасування арешту.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 надав на адресу суду заяву, відповідно до якої розгляд справи просив здійснювати за його відсутності, викладенні в клопотанні вимоги підтримав.
Прокурор, слідчий в кримінальному провадженні, повідомлені про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, не з'явились, причини неприбуття не повідомили, заяв щодо відкладення розгляду клопотання на адресу суду не направили.
Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути клопотання у відсутність осіб, які не з'явились.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000000590 від 17.05.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2022 по справі №757/30239/22-к та ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2022 по справі №757/32532/22-к накладено арешт на грошові кошти ряду юридичних осіб, зокрема на грошові кошти на рахунку ТОВ «ГЕНТЕК ТРЕЙД» № НОМЕР_1 , відкритому в ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК", в частині видатку коштів, за виключенням сплати податкових платежів до бюджетів усіх рівнів.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що є достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому є підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов'язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов'язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.
Крім того, заявником до клопотання не долучено жодних доказів в спростування доводів, наведених прокурором в обґрунтування необхідності арешту майна, зокрема не надано довідки про рух коштів по рахункам товариства, даних про контрагентів та господарську діяльність.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
За таких обставин вважаю, що в силу принципу змагальності сторін представником власника майна не доведено, що відсутня законна мета арешту чи не дотримано розумної рівноваги між обмеженням прав власника та загальними інтересами суспільства, а отже не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосування відпала потреба, із чим закон пов'язує підстави для скасування арешту майна, а тому клопотання слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1