печерський районний суд міста києва
Справа № 757/32387/23-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2023 року Печерський районний суд м. Київа у складі:
головуючого судді - Підпалого В.В.,
при секретарі судових засідань - Лимарь К.С.,
за участю:
представника позивача - адвоката Кузіва Р.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження матеріали об'єднаної цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває об'єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2023 року за правилами загального позовного провадження відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 14.08.2023 року у ОСОБА_3 витребувано оригінал розписки ОСОБА_2 від 01.03.2016 року.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2023 року відкрито провадження у справі № 757/30856/23-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, призначено підготовче засідання, об'єднано справу № 757/30856/23-ц із справою № 757/32387/23-ц, об'єднаному провадженню присвоєно єдиний унікальний номер судової справи за № 757/32387/23-ц.
31 серпня 2023 року до суду від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Огулькової А.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у якому просить суд відкласти судове засідання на іншу дату та призначити наступні судові засідання у справі за участю адвоката Огулькової А.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» з використанням власних технічних засобів.
В підготовчому засіданні 31.08.2023 року:
- представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кузів Р.В. в підготовчому засіданні щодо задоволення клопотання адвоката Огулькової А.М. про участь в засідання в режимі відеоконференції не заперечував, однак зазначив про відсутність обґрунтованих підстав для його задоволення;
- представник позивача ОСОБА_4 - адвокат Цермолонський І.М. в підготовче засідання не з'явився, про дату, час та місце засідання повідомлявся під особисту розписку (а.с. 83, т. 2);
- відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явивя, про дату, час та місце засідання повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку;
- представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Расторгуєв О.В. в підготовче засідання не з'явився, про дату, час та місце засідання повідомлявся під особисту розписку (а.с. 83, т. 2);
- відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з'явився, про дату, час та місце засідання повідомлявся під особисту розписку (а.с. 83, т. 2);
- представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Огулькова А.М. в підготовче засідання не з'явилася, про дату, час та місце засідання повідомлялася під особисту розписку (а.с. 83, т. 2).
Заслухавши думку адвоката Кузіва Р.В., дослідивши матеріали справи, клопотання адвоката Огулькової А.М. про участь в наступних засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Зі змісту наведеної норми права слідує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції можливе лише у випадку наявності у суді відповідної технічної можливості та обґрунтованих на те підстав. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залученням спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою. Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.
Зі змісту клопотання адвоката Огулькової А.М. №31/08-1 від 31.08.2023 року про відкладення розгляду справи вбачається відсутність будь-якого обґрунтування вимоги заявника про призначення наступних засідань у справі № 757/32387/23-ц в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми «EasyCon» з використанням власних технічних засобів.
З огляду вищевикладеного, суддя позбавлений можливості встановити дійсність обставин, що стали підставами для звернення до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Слід також зазначити, що згідно вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Разом з тим, заявником вимоги положень ч. 2 ст. 212 ЦПК України не виконано, докази направлення копії клопотання іншим учасникам справи суду не надано.
Таким чином, суддя дійшов висновку про відсутність обставин, які зумовлювали б виникнення підстав для задоволення клопотання адвоката Огулькової А.М. про проведення наступних судових засідань за її участю в режимі відеоконференції.
Враховуючи відсутність обставин, які зумовлювали б виникнення підстав для здійснення розгляду справи за участю адвоката Огулькової А.М. в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні означеного клопотання.
Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції в межах об'єднаної цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, - відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Підпалий