20.09.2023 Справа № 756/8827/23
Справа № 756/8827/23
Провадження № 3/756/4678/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2023 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №365400 від 01.07.2023 року, складеного інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №4 полку №1 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Голуб Н.В., про те, що 01 липня 2023 року о 01:58 годині в м. Києві, за адресою: вул. Героїв Дніпра 14, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Citroen 4 Picasso, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, порушивши тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В призначене судове засідання ОСОБА_1 не з'являвся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом отримання повідомлення на номер телефону, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення. Жодних заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.
З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.
Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Суд звертає увагу, що частина 1 ст. 130 КУпАП містить різні за змістом об'єктивні сторони правопорушення: 1) керування особою транспортним засобом в стані алкогольного/наркотичного сп'яніння 2) відмова від проходження огляду для визначення стану сп'яніння.
В юридичній основі цих двох різних складів правопорушення є порушення особою пункту 2.5 ПДР, або пункту 2.9 «а» ПДР.
Відповідно, суть правопорушення у протоколі, який виконує функцію обвинувального акта, має бути викладено в однозначній і конкретній формі, оскільки суд при розгляді справи не наділений правом самостійно змінювати формулювання обвинувачення.
03.08.2023 року суддею було винесено постанову про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 365400 від 01.07.2023 року, для належного оформлення органу, який його склав. Таке рішення було пов'язано із тим, що у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена правильна та повна кваліфікація протиправних дій, у зв'язку з якими складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , а саме: в протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР - відмовився від огляду на стан сп'яніння, однак матеріали справи, а саме: роздруківка результату тесту за допомогою Drager Mobile Printer № 6820 прилад ARJL-0308, відповідно до яких результат тестування ОСОБА_1 вказано 2,15 проміле та відео з бодікамер працівників поліції, вказують на те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння.
22.08.2023 року справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 після дооформлення повернулась до Оболонського районного суду м. Києва, з рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальону №4 полку №1 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Толуб Н., в якому, працівник поліції зазначає, що 01.07.2023 о 02 год. 45 хв. на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те що останній порушив п. 2.5 ПДР. Крім того, зазначено, що на місці зупинки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння, а саме за допомогою приладу Drager Mobile Printer № 6820 прилад ARJL-0308, відповідно до яких результат тестування ОСОБА_1 вказано 2,15 проміле, однак останній був не згодний з даними результатами. В подальшому працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря нарколога, на що останній відмовився. В зв'язку з чим на нього було складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР.
Виходячи з вище викладеного, працівником поліції не усунуті недоліки матеріалів справи зазначені в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 03.08.2023 року.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Під час розгляду справи судом досліджені такі докази:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 365400 від 01.08.2023 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Citroen 4 Picasso, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, порушивши тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
- даними, що містяться в роздруківці результату тесту за допомогою Drager Mobile Printer № 6820 прилад ARJL-0308, відповідно до яких результат тестування ОСОБА_1 вказано 2,15 проміле;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- направленням на проходження огляду для визначення стану сп'яніння від 01.07.2023 р. 02:10 год. на ім'я ОСОБА_1 , у якому відомості про проходження огляду відсутні;
- довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Петричук М.
- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано подію, яка відбулась 01.07.2023 року за участю ОСОБА_1 , а саме проходження останнім огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер».
Аналізуючи досліджені докази суд зазначає, що водій обвинувачується у відмові пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, однак досліджені судом докази свідчать, що відмови насправді не було, і огляд на стан сп'яніння водій пройшов на місці зупинки. При цьому, відмова водія пройти огляд у закладі охорони здоров'я після проходження такого огляду на місці зупинки, навіть у разі незгоди з його результатами, не може вважатись порушенням п. 2.5 ПДР. А тому, працівники поліції, у разі незгоди особи з результатом огляду на місці зупинки, та подальшою відмовою такої особи пройти огляд у закладі охорони здоров'я, мали зафіксувати такий факт і скласти протокол за керування транспортним засобом у стані сп'яніння, що було підтверджено.
Однак, за керування автомобілем у стані сп'яніння протокол не складався, і суд позбавлений можливості з власної ініціативи вирішити питання про застосування адміністративної відповідальності за такі дії.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини цього адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом не знайшли свого підтвердження в суді під час розгляду справи.
Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ч. 1 ст. 130, 266, 251, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Є.В. Діденко