Справа № 203/606/21
Провадження № 6/0203/81/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Єдаменко С.В.,
при секретарі - Пархоменко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Каплі Аліни Степанівни про заміну сторони у виконавчому провадженні,-
встановив:
28 серпня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Каплі А.С. про заміну сторони у виконавчому провадженні, в обґрунтування якої зазначено, що рішенням суду було задоволено позов ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , та вирішено стягнути з останнього майнову шкоду та судові витрати. Між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги, на підставі якого ФОП ОСОБА_1 набула право грошової вимоги до ОСОБА_3 . За цих обставин заявник просить суд замінити стягувача у виконавчих листах з ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 (а.с.138-140)
Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. (а.с.160-161)
Інші учасники в судове засідання не з'явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток, про причини неявки суд не повідомили.
З урахуванням положень ч.3 ст.442 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши викладені в заяві доводи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 року у цивільній справі № 203/606/21 було задоволено позов ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу, вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_2 суму майнової шкоди заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу, а також судовий збір. (а.с.118-121) Вищевказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.
30 березня 2023 року на адресу представника позивача було направлено два оригінали виконавчих листів по цивільній справі № 203/606/21. (а.с.136)
07 липня 2023 року між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення права вимоги № 2/1/АК, за умовами якого право грошової вимоги від ФОП ОСОБА_2 до боржників перейшло до ФОП ОСОБА_1 (а.с.146 на зв. - 149) Згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № 2/1/АК від 07 липня 2023 року, до нового кредитора перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_3 (а.с.142-143)
Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Частиною 5 ст.442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до постанов Верховного Суду України від 31.10.2018 у справі № 2-а-3494/11, від 27.08.2020 у справі № 804/536/18 та від 16.06.2021 у справі № 0417/7776/2012 заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сил , зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред'явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що стягувача - ФОП ОСОБА_2 необхідно замінити його правонаступником - ФОП ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.512, 1077, 1078, 1083 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -
ухвалив:
Заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Каплі Аліни Степанівни про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчих листах № 203/606/21, виданих на підставі заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суми майнової шкоди заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу, а також судового збору, з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на його правонаступника в особі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; IBAN НОМЕР_2 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК»).
Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.
Суддя С.В. Єдаменко