Справа № 202/11131/23
Провадження № 1-кс/202/7049/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2023 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу потерпілої ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат - ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12023040000000514 від 10.06.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 31.07.2023, -
ВСТАНОВИВ:
25.08.2023 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора від 31.07.2023 про закриття кримінального провадження №12023040000000514 від 10.06.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Вважає, що вказана постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Так, виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, вбачається невідповідність часу виникнення ДТП у свідченнях свідків, а саме водія автомобіля «DAF FТ ХF 105.410», НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та водія автомобіля «Daewoo Nexia», НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_6 зазначає, що ДТП мало місце близько 21 год. 20 хв., в той час, як ОСОБА_5 зазначає про те, що ДТП мало місце близько 21 год. 00 хв.
Крім того, під час проведення судово-автотехнічної експертизи експертом до уваги приймались покази вищезазначених свідків, що зважаючи на наявну невідповідність у показах останніх, це позбавило експерта можливість відповісти на всі поставлені питання та встановити фактичний механізм подій.
Висновком експерта не встановлено відсутність технічної можливості щодо уникнення даної ДТП водієм автомобіля «DAF FТ ХF 105.410», НОМЕР_1 , ОСОБА_5 .
Також зазначив, що слідчим на досудовому розслідуванні мав бути здійснений одночасний допит осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, а саме: необхідно провести одночасний допит в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Дані слідчі дії також могли б допомогти встановити істину у справі.
Крім того, відповідно до оскаржуваної постанови вбачається, що досудовим розслідуванням не встановлено швидкість руху автомобілів, за участі яких сталась дорожньо-транспортна пригода 09.06.2023 року на автодорозі Р-52 «Дніпро-Решетіловка».
Також висновок транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-23/22196-ІТ від 24.07.2023 року, встановив лише те, що зіткнення автомобіля «ВАЗ 2107», НОМЕР_3 , та автомобіля «DAF FТ ХF 105.410», АЕ58260Н, сталося на проїзній частині а/д Т-0441 призначеної для руху зі сторони м. Дніпро в напрямку с. Петриківка. Однак про інші відомості, які відображають механізм вчинення ДТП, такі як, сліди гальмування ТЗ, швидкість руху тощо, не міститься жодної інформації.
Не встановлення вказаних вище обстави дають привід стверджувати, що висновками проведених експертиз, не встановлено реальних обставин вчинення зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено чи знаходяться дії водія ОСОБА_5 в причинному зв'язку з настанням даної ДТП та дотримання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
Приймаючи до уваги сукупність викладених обставин, чітко вбачається відсутність всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та встановлення істини.
Відтак, винесена прокурором постанова всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального Процесуального кодексу України, не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Враховуючи викладене просив слідчого суддю скасувати постанову прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 31.07.2023 року про закриття кримінального провадження №12023040000000514 від 10.06.2023 року; зобов'язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , належним чином здійснити досудове розслідування у кримінальному провадженні 12023040000000514 від 10.06.2023 року.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та наполягав на її задоволенні.
Прокурор у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження для огляду у судовому засіданні. Неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги по суті. (ч.3 ст.306 КПК України)
Заслухавши учасників судового розгляду скарги, дослідивши доводи скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Постановою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 31.07.2023 закрите кримінальне провадження №12023040000000514 від 10.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
ОСОБА_4 є потерпілою у провадженні.
Згідно п.4 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Строк подання скарги на рішення прокурора складає десять днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 оскаржувану постанову 31.07.2023 отримала 19.08.2023, а зі скаргою до слідчого судді звернулося 25 .08.2023, а отже заявником не пропущений строк подання скарги.
Згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв'язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Рішення прокурора про закриття кримінального провадження №12023040000000514 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, яке викладене у постанові від 31.07.2023, мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09 червня 2023 року приблизно о 22 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Центральній с. Балівка Дніпровського району Дніпропетровської області, ігноруючи вимоги знаку 3.21 «В'їзд заборонено», виїхав на зустрічну смугу руху автодороги Т-0441, де допустив зіткнення з вантажним автомобілем «ПАТ РТ ХР 105.410», реєстраційний номер НОМЕР_4 з напівпричепом «Schmitz», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по автодорозі Т-0441 з боку м. Дніпра в напрямку с. Балівка.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_9 та пасажиру переднього сидіння ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження, в результаті яких останні померли, малолітньому пасажиру заднього сидіння ОСОБА_11 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Викладені обставини дорожньо-транспортної пригоди встановлені під час досудового розслідування і підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Також у постанові прокурор зазначив, що з матеріалів кримінального провадження випливає, що у діях водія ОСОБА_9 вбачаються порушення Правил дорожнього руху, які призвели до даної ДТП. Разом з тим встановлено, що внаслідок вказаної пригоди водій ОСОБА_9 зазнав тілесних ушкоджень які призвели до його смерті в лікарні.
Постанова прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
З оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що під час прийняття прокурором рішення про закриття кримінального провадження слідчий не виконав усіх слідчих та процесуальних дій за провадженням.
В рамках досудового розслідування були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , допитана потерпіла ОСОБА_4 , проведено огляд місця ДТП, призначені та проведені - судово-медичні експертизи, експертизи технічного стану транспортних засобів, судова транспортно-трасологічна експертиза, судово-автотехнічна експертиза
Однак, в матеріалах кримінального провадження міститься рапорт ВП №8 (с. Слобожанське) Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 09.06.2023 о 21.25 на лінію «102» надійшло повідомлення про ДТП від громадянина ОСОБА_12 , але слідчий вказану особу не встановив та у якості свідка не допитав.
Крім того, допитані під час кримінального провадження свідки - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали різні показання відносно часу у якій сталася дорожньо-транспортна пригода, що враховуючи літній період має значення, так як слідчий повинен перевірити яке освітлення було під час ДТП (природне освітлення, штучне освітлення, освітлення не було тощо). З'ясування вказаних даних має важливе значення, так як може суттєво вплинути на висновки експерта.
Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами скарги в частині того, що слідчим мав бути проведений одночасний допит осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, а саме: одночасний допит в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Крім того, допитуючи свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 слідчий не з'ясував питання щодо швидкості руху автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_5 до та в момент ДТП.
Також є незрозумілим з яких саме доказів прокурор прийшов до висновку, що ДТП трапилось о 22 год. 20 хв.
За встановлених слідчим суддею обставин визнати досудове розслідування повним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв'язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.
При новому розслідуванні належить провести усі вказані вище слідчі та процесуальні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.
Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.
Постанову прокурора від 31.07.2023 про закриття кримінального провадження №12023040000000514 від 10.06.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №12023040000000514 від 10.06.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України повернути до СУ ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухавали складений слідчим суддею 18.09.2023
Слідчий суддя ОСОБА_1