г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3284/20
Номер провадження 2/213/14/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2023 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Мазуренко В.В.,
за участі секретаря судового засідання - Дударєвої В.С.,
за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Павленко В.В. , представника відповідача Ліфшиць З.О. , представника третьої особи Ратушняк П.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРУШИНЬСКІ», про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків, -
ВСТАНОВИВ
Позивач звернувся до суду з даним позовом, відповідно до якого 17.04.2014р. позивач придбав у відповідача покрівельні матеріали на суму 28343,53грн. При придбанні позивачу були надані документи щодо гарантійних зобов'язань строком на 10 років і 30 років, гарантом виступило ТОВ «Прушинські». Зі сплином часу покрівля почала втрачати свій колір, та станом на 2019 рік вона тратила взагалі весь колір. Позивач звернувся до відповідача для заміни покрівлі, оскільки гарантія мінімально 10 років. Однак позивачу було відмовлено.Позивач також звертався зі скаргою до Держпродспоживслужби, результатом чого стало складання акту огляду на предмет ідентифікації виробника. Просив розірвати договір купівлі-продажу покрівельних матеріалів укладений 17.04.2014р. між позивачем та відповідачем, та стягнути з відповідача матеріальну шкоду 28343,53 грн, та моральну шкоду 25000грн.
В подальшому від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди відмовився від позовних вимог, та 01.06.2023р. в частині вимог про стягнення моральної шкоди закрито провадження.
Відповідачем було подано Відзив на позов (а.с.41-45 т1), відповідно до якого вказано позивач помилково вважає покрівельні матеріали технічно складними побутовими товарами, які підлягають гарантійному ремонту, та невірно вважає що застосуванню підлягає п.16 Постанови КМУ Про затвердження порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» від 11.04.2002р. №506. Позивачем не вказано яким чином проявляється втрата кольору покрівлі - чи рівномірно чи тільки на одному товарі. Звертав увагу на відсутність Актів огляду, експертиз, які б підтверджували вказані позивачем обставини. Вказав, що позивачем не доведено, що вказані ним недоліки не виникли внаслідок недотримання вимог щодо експлуатації покрівельного матеріалу. Чи дотримано правил експлуатації, не було впливу на покрівлю диму, забруднень, чи забезпечено вільний відтік дощової води, чи дотримано будівельні норми при монтажі покрівельних матеріалів. Звертає увагу, що не вказано коли відбувався монтаж покрівельних матеріалів. Вважає втрату кольору покрівельного матеріалу не є істотним недоліком в розумінні п.12 ст 1 ЗУ Про захист прав споживачів».
Позивачем подано Відповідь на відзив (а.с.54-56 т1), відповідно до якої вважає, що позивачем подано всі необхідні докази, тому позов підлягає задоволенню.
Відповідачем подано Заперечення (а.с.68 т1), відповідно до якого позов не визнає в повному обсязі. Вказує, що ФОП « ОСОБА_5 » не пов'язаний відносинами з позивачем. Позивачем не доведено факт купівлі товарів у відповідача. Замовлення виписано на прізвище ОСОБА_6 , Гарантія та акт огляду не вказує на те, що продавцем був відповідач. Щодо фотографій доданих до Відповіді на відзив - вони не можуть підтверджувати причетність до реалізації товару відповідаа. Просить відмовити у позові.
Представником третьої особи подано Письмові пояснення (а.с.95-97,101-105 т1, 138-141 т2), відповідно до яких не погоджуються з позовом. Вказує, що при огляді покрівлі було складено Акт про відмову споживача надати зразок для огляду/експертизи. Згідно Доповідної записки метало черепиця має наступні зовнішні ознаки: незначна рівномірна відмінність відтінку покриття порівняно з замковою частиною листів, має природне забруднення від оточуючого середовища, незначні подряпини. Ознаки покрівлі вказані позивачем у позові різняться з описаними при огляді. Вказують, що ТОВ Прушинські є виробником лише метало черепиці Шафір-350 і не здійснювали виробництво коньків та супутніх матеріалів. Позов не містить доказів наявності недоліків покрівельних матеріалів. Дефект продукції повинен підтвердити позивач, але позивач відмовився надавати зразок на експертизу. Відсутні докази дотримання позивачем правил експлуатації, що не було впливу на покрівлю диму, забруднень, що був забезпечений вільний відтік дощової води, чи дотримано будівельні норми при монтажі покрівельних матеріалів. Позивач не вказує дату монтажа покрівельних матеріалів та де саме відбувався монтаж, оскільки покрівельні матеріали з полімерним покриттям повинні бути змонтовані протягом 6-ти місяців від дати виготовлення, а без полімерного покриття - одразу. Повна втрата кольору не може визнаватись істотним недоліком, оскільки це не унеможливлює і не робить недопустимим використання покрівельного матеріалу за призначенням, - позивач продовжує користуватись даним товаром. Позивач не конкретизує щодо якого саме товару стосуються позовні вимоги.
Представником третьої особи подано Письмові пояснення (а.с.142-144, 193-194 т1, 138-141 т2), відповідно до яких вказує, що протягом 2014 року між третьою особою та відповідачем мали місце договірні правовідносини, які виникли на підставі укладення Договору №ДП-00002/п від 13.01.2012р. Впродовж 2014 року третя особа не продавала для відповідача товар «метало черепиця Шафір 350 поліестер 3005». На бланку наданої позивачем гарантії вказаний номер накладних №18881 (15.07.14р.) та №51722 (21.11.13). Такі накладні не видавались Третьою особою, та на бланках гарантії відсутній підпис уповноваженої посадової особи та печатка підприємства. Вважають, що не можна стверджувати про виробництво даного товару саме третьою особою. Просили відмовити у позові.
Заяви, клопотання, процесуальні рішення.
05.10.2020р. справу прийнято до розгляду суддею Алексєєвим О.В. та відкрито провадження по даній справі у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.
17.11.2020р. надійшла заява про вступ у справу як третя особа
11.01.2021р. вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - ТОВ «Прушинські».
14.01.2021р., 12.02.2021р. задоволено клопотання про участь представника третьої особи в судовому засіданні в режимі відео конференції
29.04.2021р. задоволено клопотання про витребування у відповідача доказів
15.09.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду
20.08.2021р. задоволено клопотання про витребування у відповідача доказів
12.10.2021р. суддею Князєвою Н.В. справу прийнято до свого провадження
16.11.2021р. відмовлено у клопотанні представника третьої особи про проведення судового засідання в режимі відео конференції
24.04.2022р. задоволено клопотання про участь представника третьої особи в судовому засіданні в режимі відео конференції
13.07.2022р. суддею Мазуренко В.В. справу прийнято до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін
25.08.2022р. клопотання представника відповідача задоволено, вирішено перейти до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
04.10.2022р. задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.
03.05.2023р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду
01.06.2023 закрито провадження щодо частини позовних вимог - щодо стягнення моральної шкоди.
Пояснення сторін
Позивач та представник позивача пояснили, що в 2014 році позивач у відповідача придбав покрівельні матеріали, виробником яких було вказано третю особу. На покрівельні матеріали була гарантія від третьої особи, там було зазначено 10 та 30 років. Через 5 років покрівля почала вигорати та втрачати колір. Позивач звертався до відповідача та до контролюючих органів зі скаргами. До позивача приїхали та оглянули покрівлю,склали акт огляду, але результату не було, - покрівлю не замінили. Вимушений був звернутись до суду з даним позовом.
Представник відповідача просила відмовити у позові, посилалась на обставини викладені у Відзиві на позов та у Запереченні.
Відповідач до суду не з'явився.
Представник третьої особи просила відмовити у позові, посилалась на обставини викладені в письмових поясненнях.
В судовому засіданні були допитані свідки:
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона дружина позивача, вона з позивачем вибирала черепицю, бачила як встановлювали її та як потім приїжджали оглядали. Купівлею та оформленням позивач займався самостійно, а вибирали разом. Бачила як привозили черепицю та як її встановлювали. Згодом черепиця вигорати стала, з бардової стала блідою. Приїздив ОСОБА_4, погоджувався що колір відрізняється.
Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 7 ЗУ «про захист прав споживачів», виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами чи договором.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «про захист прав споживачів», споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.
ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем, здійснює роздрібну торгівлю залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах (а.с.24,25).
Відповідно до Специфікації №1 із 1, ОСОБА_6 придбав у ТОВ Прушинські» Шафір 350 (імпорт), товщиною 0,5мм з поліестру, колір 3005, дата виробництва 17.07.14, № замовлення 0018881/14 (а.с.13). Відповідно до Товарного чека від 22.07.2014р. по рахунку № KRR 16841 оплата порахунку №RRR16841 - 28343.53грн (а.с.14).
Відповідно до Видаткової накладної № KRR 18475 від 22.07.2014р., постачальник ФОП « ОСОБА_4 », одержувач ОСОБА_1 , було сплачено 28343,53 грн за метало черепицю Шафир-350, конек круглий маленький, заглушка конусна на конек круглий, карнизна планка, саморез, колір вказано 3005, вказано розміри та кількість, наявні підписи особи що виписала накладну та про отримання товару (а.с.16).
Відповідно до копії Гарантії, наданої позивачем, на покриття Purmat від ТОВ Прушинські. На вказаній гарантії наявний підпис в графі продавця, підпис та печатка в графі дистриб'ютор з датою 31.07.2014р. (печатка нечитабельна), та в графі «накладна» вказано «№18881 (15.07.14) Marcegaglia18808 №51722 (21.11.13) Ecostall 17438» (а.с.12). На а.с. 13 на гарантії вказано замовлення №18881, дата замовлення 18.07.14.
Суд зазначає, що докази не повинні містити сумніви та суперечності, та повинні підтверджувати певні обставини. В даному випадку суду не доведено, що позивач придбав у відповідача спірний товар. В судовому засіданні позивач не зміг пояснити чому покупцем в документах зазначено ОСОБА_6 . Крім того, третьою особою зазначено, що в 2014 році відповідачу вони не продавали такий товар - Шафір 350 колір 3005 (а.с.145-146 т1), та на наданих позивачем гарантіях відсутній підпис їх представника та печатка підприємства. За клопотанням сторін витребовувалась інформація, щодо надходження у вказаний період від позивача на розрахунковий рахунок відповідача грошових коштів за придбаний товар, та надано відповідь, що грошові кошти не надходили (а.с.108 т2). Свідок вказала, що оформленням (купівлею) покрівлі займався позивач самостійно, а з нею вибирав покрівлю.
Враховуючи вказане, суду не доведено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару, та виникли правовідносини, що регулюються ЗУ про захист прав споживачів.
Позивач звертався зі скаргою до Держпродспоживслужби України 12.08.2019р. (а.с.6) з приводу гарантійного ремонту, заміни неякісного товару - метало черепиці Шафір-350, вказував, що покрівлю замовив у ТОВ «Прушинські» через фірму-посередника «Дахбуд». На вказану скаргу надійшла відповідь де позивачу рекомендували звертатись до суду (а.с.11).
Позивач 03.12.2019р. звертався до ТОВ «Прушинські» з вимогою (претензією) замінити товар неналежної якості, а саме метало черепицю «Шафір 350», коньок круглий металевий та супутні матеріали згідно рахунку-фактури №KRR 16841 від 15.07.2014р., на товар аналогічної марки належної якості. Вказав у вимозі, що 15.07.2014р. у кровельному центрі «Дахбуд» придбав вказану метало черепицю, вказано що позивач через зміну кольору покрівлі, запрошував представника постачальника ОСОБА_4 , але протягом 2018-2019 років пояснень про рішення про заміну товару неналежної якості не отримав (а.с.7-9). На дану вимогу надійшла відповідь, згідно якої ТОВ «Прушинські» вказують, що ФОП ОСОБА_4 є самостійним, незалежним від ТОВ «Прушинські» суб'єктом господарювання, та що він не є їх представником. Гарантія ТОВ «Прушинські» розповсюджується виключно на продукцію власного виробництва. ТОВ «Прушинські» не є виробником конька та супутніх матеріалів. Щодо метало черепиці вказали, що гарантія на даний випадок не поширюється (а.с.10).
Відповідно до Акту огляду на предмет ідентифікації виробника продукції від 25.06.2020р., за адресою м. Кривий Ріг, вул. Черняховського, 111, представник ТОВ «Прушинські» Славінська Т.В., директор департаменту ОСОБА_4 О.О., регіональний представник ТОВ «Прушинські», ОСОБА_1 , на підставі припису №15 від 15.06.2020р. ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, організовано проведення огляду продукції метало черепиця «Шафір 350». Під час демонтажу одного з листів на покрівлі була встановлена присутність маркування ТОВ «Прушинські» (18.07.14), зафіксовано на фото. За результатами зовнішнього огляду встановлено що ТОВ «прушинські» не є виробником коньків, інших супутніх матеріалів оглянутої покрівлі (а.с.15, 106 т.1).
Відповідно до ст.. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд зазначає, що клопотань про призначення експертиз суду не заявлялось. Таким чином неможливо стверджувати щодо неналежної якості товару, для цього не надано достовірних доказів. Позивач вказує про повну втрату кольору, при огляді було встановлено що була незначна рівномірна відмінність відтінку покриття(а.с.108 т.1); зразок для експертного дослідження при огляді позивач відмовився надати (а.с.107 т1). Надані позивачем фото (а.с.57,58,59 т1 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки неможливо встановити що це на фото, чи саме цей товар, коли здійснено фото. Крім того позивачем не надано відповіді щодо дотримання будівельних норм при монтажі, та чи було дотримано норм вказаних третьою особою щодо строків монтажу, щодо дотримання вимог експлуатації (а.с.109-111 т1). Тобто наявні питання, які потребують спеціальних знань для наданні відповіді чи було дотримано цих всіх норм, та чи вироблені вказані покрівельні матеріали третьою особою.
За вказаних неточностей, невідповідностей, наявністю сумнівів та протиріч, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову. Судові витрати віднести на рахунок держави.
На підставі ст.ст. 23, 526, 611, 625, 651, 852, 857 ЦК України, ст. 4,10,18 ЗУ "Про захист прав споживачів", ст. ст. 10,11,27,31,60, 79, 88,197, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРУШИНЬСКІ», про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків.
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 .
Представник позивача: адвокат Павленко Вячеслав Вікторович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №156.
Відповідач ФОП ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2
Представник відповідача - адвокат Ліфшиць Зоя Олександрівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1830.
Третя особа ТОВ «Прушинські», код ЄДРПОУ 32925902, адреса: 07600, вул. Чкалова, 135а смт Згурівка Київської області.
Представник третьої особи Ратушняк Павлина Володимирівна, паспорт № НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3
Дата складання повного тексту рішення 19.09.2023р.
Суддя В.В.Мазуренко