№ 207/2326/23
№ 2/207/684/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Бистрової Л.О.
при секретарі Пономаренко В.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,
ВСТАНОВИВ:
В травні 2023 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Добринь Я.О. звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 18 серпня 2022 року об 22 год. 00 хв. у м. Кам'янське по вул. Подольській поруч з буд.4 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .
Дорожньою-транспортна пригода сталася у зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_2 п. 13.3 ПДР України, а саме водій під час обгону не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем BMW Х5.
Зазначені обставини встановлені постановою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 25 серпня 2022 року по справі № 207/2300/22, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн..
На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» відповідно до поліса обов'язкового страхування № 210551451 та договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності № ЕДЦ0017935/DGO- 2.0551451 від 13.08.2022 року.
Позивач є власником автомобіля BMW НОМЕР_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач понесла матеріальні збитки, які виразилися в пошкодженні її транспортного засобу. Відповідно до висновку № 9469 судового експерта-автотоварознавця по визначення вартості матеріального збитку КТЗ вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_2 станом цін на 03 лютого 2023 року становить 334 803,49 грн. без врахування втрати товарної вартості.
11.11.2022 року ПАТ "HACK "Оранта" було здійснено виплату страхового відшкодування за договором обов'язкової цивільної відповідальності у розмірі 160 000,00 грн.. Також, 11.11.2022 року ПАТ "HACK "Оранта" було здійснено доплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування у розмірі 31 876, 85 грн..
Загалом ПАТ "HACK "Оранта" здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 224 913,85 грн..
Отже, відповідач штучно зменшив розмір страхового відшкодування, та має здійснити доплату у розмірі 109 889,64 грн. (334 803,49 - 224 913,85).
Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, надали суду заяву щодо розгляду справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності. Позовні вимоги не визнав в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, а саме, що цивільно-правова відповідальність водія застрахована за Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 210551451 та договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності № ЕДЦ0017935/DGO-210551451 від 13.08.2022 року. Позивачем надано до суду два висновки одного експерта-автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 29.09.2022 року, згідно якого вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля BMW Х5, становить 313809,06 грн. без урахування ВТВ, та інший висновок №9469, складений 10.02.2023 року. Згідно іншого висновку вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля BMW Х5, становить 334803,49 грн. По-перше, якщо пошкоджений ТЗ не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зносу та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Так, ДТП трапилося 18.08.2022 року, а перший висновок експерта складений на підставі актуальних даних станом на 29.09.2022 року. Втім, позивач залучив до матеріалів справи і інший висновок, зроблений практично через півроку, але це незаконно, тобто це неналежний доказ по справі. Другий висновок зроблено не на момент пошкодження, тому невідомо, чи був транспортний засіб в експлуатації після ДТП, в яких умовах знаходився, чи було втручання в механізм. Висновок експертного автотоварознавчого дослідження є доказом, що не містить повну інформацію щодо предмета доказування. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Докази в цивільному процесі повинні відповідати вимогам належності (містити інформацію щодо предмета доказування, де предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення) (стаття 77 ЦПК України); допустимості (суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування) (стаття 78 ЦПК України); достовірності (достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи) (стаття 79 ЦПК України); достатності (достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. По-друге, 06 липня 2018 року Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства СК "Країна" по справі № 924/675/17 дійшов висновку, що звіт про оцінку транспортного засобу лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних на відновлення пошкодженої речі. Вартість ремонту автомобіля з урахування ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Таким чином, у страховика у зв'язку з настанням страхового випадку виник обов'язок відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком і в межах суми фактичних затрат, право на вимогу якої перейшло до позивача у зв'язку з понесенням витрат на оплату ремонту автомобіля, але виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта зносу деталей, ПДВ та з вирахуванням франшизи. По-третє, привертаю увагу суду на той факт, що страховою компанією було виплачено (і цей факт підтверджено позивачем) за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 210551451 страховий ліміт у повному обсязі 160000,00 грн., в той час як сплачено страхового платежу позивачем було 1808,00 грн., а за Договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності № ЕДЦ0017935/ПС0210551451 від 13.08.2022 року страховою компанією виплачено 31876,85 грн. незважаючи на те, що за договором добровільного страхування позивачем було внесено платіж у розмірі 650,00 грн.. Таким чином, вважає, що ПАТ " НАСК ОРАНТА " виконало свій обов'язок щодо виплати страхового відшкодування ОСОБА_1 у повному обсязі (191876,85 грн.) та у відповідності до вимог Закону №1961-IV. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, судом вживалися заходи щодо належного повідомлення про дату та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно із ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 18 серпня 2022 року об 22 год. 00 хв. у м. Кам'янське по вул. Подольській поруч з буд.4 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .
Постановою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 25 серпня 2022 року по справі № 207/2300/22, ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн..
На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» відповідно до поліса обов'язкового страхування № 210551451 та договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності № ЕДЦ0017935/DGO- 2.0551451 від 13.08.2022 року.
Власником автомобіля BMW НОМЕР_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 є ОСОБА_1 ..
Відповідно до висновку № 9469 судового експерта-автотоварознавця по визначення вартості матеріального збитку КТЗ вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_2 станом цін на 03 лютого 2023 року становить 334 803,49 грн. без врахування втрати товарної вартості.
11.11.2022 року ПАТ "HACK "Оранта" було здійснено виплату страхового відшкодування за договором обов'язкової цивільної відповідальності у розмірі 160 000,00 грн.. Також, 11.11.2022 року ПАТ "HACK "Оранта" було здійснено доплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування у розмірі 31 876, 85 грн., а всього на загальну суму 191 876,85 грн..
Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків може бути, серед іншого, завдання шкоди (збитків).
Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Стаття 1166 ЦК України встановлює загальні підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань.
Так, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення). Підставою для застосування такого виду майнової відповідальності, як відшкодування шкоди, є сукупність таких чотирьох елементів, які входять до складу правопорушення: протиправна поведінка особи; настання шкоди; причинний зв'язок між такою протиправною поведінкою і настанням шкоди; вина завдавача шкоди.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Як зазначено у ст. 3 Закону України № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі - Закон № 1961-IV) обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.
Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є дорожнього-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Отже, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку.
Зважаючи на викладене вище, а також враховуючи те, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПАТ «НАСК «Оранта», згідно полісу № 210551451 та Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту серії ЕДЦ №0017935/DGO, то обов'язок відшкодувати завдану позивачу матеріальну шкоду, в розмірі оціненої шкоди та в межах ліміту страхування, покладається на ПАТ «НАСК «Оранта».
Згідно із п.п. 36.1, 36.2 ст.36 Закону України № 1961-IV страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.
Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, подані на підтвердження розміру матеріальної шкоди, завданої потерпілому в результаті ДТП, суд виходить із наступного.
Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчинення нею процесуальних дій.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).
За змістом ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 суд приймає за основу Висновок судового експерта-автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ автомобіля марки «BMW» д.р.н. НОМЕР_3 №9469 від 10.02.2023 року, оскільки сторона відповідача не реалізувала свого права на подання до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи на спростування вищезазначеного Висновку.
Згідно Висновку судового експерта-автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ №9469 від 10.02.2023 року сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля моделі «BMW» д.р.н. НОМЕР_3 , пошкодженого у наслідок від ДТП, що сталося 18 серпня 2022 року, станом цін на 03 лютого 2023 року, складає 334 803 грн. (триста тридцять чотири тисячі вісімсот три гривні 49 коп.) (а.с. 50-67).
ПАТ «НАСК «Оранта» здійснила виплату позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 224 913,85 грн.. За таких обставин суд стягує з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду завдану пошкодженням транспортного засобу в сумі 109 889 гривень 64 копійки.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.2, ч.3 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає копії квитанцій та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
В позовній заяві позивач окрім іншого просить також стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 32 994,50 грн., однак позивачем не надано жодних доказів на підтвердження понесених нею витрат на правничу допомогу. Отже у стягненні витрат на правничу допомогу позивачу слід відмовити.
Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1098,90 грн..
Керуючись ст.ст.10, 12, 133, 141, 259, 265, 267, 268, 272, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (код ЄДРПОУ 00034186, юридична адреса - м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , недоплачене страхове відшкодування у загальному розмірі 109 889 (сто дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять) гривень 64 копійки.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (код ЄДРПОУ 00034186, юридична адреса - м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 судовий збір в розмірі 1098 гривень 90 копійок.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Л.О.Бистрова