1-кп/754/396/23
Справа № 754/15902/20
УХВАЛА
Іменем України
21 вересня 2023 року
Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Києва, громадянина України,
освіта середня, не одруженого, не працюючого,
мешкає: АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця с.Дубляни Самборського р-ну Львівської обл., громадянина рф,
освіта середня, не одруженого, не працюючого,
мешкає: АДРЕСА_2 ,
раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.
В судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином за наявними в матеріалах провадження адресою та засобами зв'язку, про причини неявки суд не повідомляв, забезпечити його явку в судові засідання не виявилось за можливе.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виділення в окреме провадження матеріалів провадження відносно ОСОБА_3 та оголошення його в розшук, зупинення провадження до його розшуку, та надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора, потерпілий та представник потерпілого підтримали клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Виділення в окреме провадження матеріалів відносно ОСОБА_3 не може негативно вплинути на повноту судового розгляду, тому суд вважає за можливе виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст.121 ч.2 КК України.
Згідно ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засідання з обов'язковою участю обвинуваченого.
Згідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.
В судовому засіданні, у відповідності до вимог ст.188 ч.2 п.1 КПК України, прокурор подав клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також подав клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду вказаного клопотання.
Відповідно до вимог ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, не знаходиться за місцем свого проживання, не працює, не має міцних соціальних зв'язків.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 переховується від суду, чим перешкоджає кримінальному провадженню, а тому з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження суд вважає за необхідне оголосити його в розшук, у зв'язку з чим судове провадження відносно ОСОБА_3 підлягає зупиненню до його розшуку.
Враховуючи наявність існування ризику, передбаченого ст.177 ч.1 КПК України, а саме того, що обвинувачений переховується від суду, зазначеного в клопотанні прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та існування обставин, передбачених ст.189 ч.4 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу в судове засіданні для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст.177, 188, 189, 190, 217, 334, 335, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виділити з кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст.121 ч.2 КК України та ОСОБА_4 за ст.296 ч.1 КК України в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст.121 ч.2 КК України.
Судове провадження щодо ОСОБА_4 за ст.296 ч.1 КК України продовжити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 .
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу до Деснянського районного суду м.Києва для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_3 за ст.121 ч.2 КК України до його розшуку.
Організацію виконання ухвали в частині розшуку ОСОБА_3 доручити прокурору Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 .
Про виконання ухвали суду повідомити суд та при затриманні обвинуваченого ОСОБА_3 доставити його до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: