6/754/276/23
Справа № 754/5578/15-ц
УХВАЛА
Іменем України
21 вересня 2023 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: О. Грегуль, секретар судового засідання: І. Вакуленко
Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - заявник/стягувач
Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» - позивач/попередній стягувач
ОСОБА_1 - відповідач 1/боржник 1
ОСОБА_2 - відповідач 2/боржник 2
ОСОБА_3 - відповідач 3/боржник 3
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 754/5578/15-ц посилаючись на втрату оригіналу виконавчого листа із-за військової агресії РФ проти України.
Заява разом із справою № 754/5578/15-ц головуючому передані 18.09.2023.
Про час і місце розгляду справи всі учасники справи повідомлялись належним чином через повідомлені суду засоби зв'язку відповідно: поштою, електронною поштою, SMS, а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.
Учасники справи в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали.
Заявником подано заяву про розгляд справи за його відсутності.
Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
З урахуванням зазначеної норми права та ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України і з метою уникнення затягування розгляду справи, суд розглядає заяву про видачу дубліката виконавчого листа за відсутності учасників справи.
Дослідивши матеріал справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22.07.2020 у справі № 754/5578/15-ц з відповідачів/боржника на користь позивача/попереднього стягувача стягнуто кошти, а ухвалою суду від 16.04.2019 проведено заміну стягувача у справі № 754/5578/15-ц з ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на заявника.
Згідно листа Південного МУМЮ (м. Одеса) УЗПВР у Херсонській області, в АРК та місті Севастополі ВПВР від 15.08.2023 № 15320 згідно даних АСВП виконавче провадження було завершено 06.10.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» і постанову з оригіналом виконавчого документа направлено стягувачеві, а із-за військової агресії проти України закрито доступ до АСВП та через окупацію відсутній доступ до приміщень виконавчої служби.
Як вказує заявник до нього, як стягувача, виконавчий документ не надійшов.
Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, 4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеної в постанові від 19.01.2022 у справі № 179/110/21: «Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Суду як джерело права. Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні "Юрій Миколайович Іванов проти України" наголосив, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування. Саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади. ЄСПЛ неодноразово наголошував, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур. Отже, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід'ємним елементом права на судовий захист, складовою права на справедливий суд.».
У матеріалах справи № 754/5578/15-ц відсутні докази про повне виконання судового рішення.
За таких обставин, заява про видачу дубліката виконавчого листа задовольняється.
Керуючись розділом ХІІІ ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа.
Видати дублікат виконавчого листа у справі № 754/5578/15-ц.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.
Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
СУДДЯ: