ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа № 30/254
23.08.07
За позовом Київської природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської Ради
До 1) Печерської районної в місті Києві ради (відповідач-1)
2) Малого приватного багатопрофільного підприємства «Фірма «Каштан-М»
Про визнання недійсним правочину
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від прокуратури Суходольський С.М. (посвідчення № 57 від 19.02.07.)
Від позивача не з'явився
Від відповідача - 1 Хилько О.А.-представник за довіреністю № 64/8-29 від 12.01.07.
Від відповідача -2 не з'явився
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Київської природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Печерської районної в місті Києві ради та Малого приватного багатопрофільного підприємства «Фірма «Каштан-М»про:6рава власності Товариства з чної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна
- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 20 кв. м, яка розташована по вул. Щорса, 15/3 у Печерському районі міста Києва (зареєстрований у книзі договорів короткострокової оренди на землю в Печерській районній в м. Києві раді за № 33 від 23.04.07.), укладений між Печерською районною в м. Києві радою з одного боку, та Малим приватним багатопрофільним підприємством «Фірма «Каштан-М»- з другого боку;
- зобов'язання Малого приватного багатопрофільного підприємства «Фірма «Каштан-М»повернути земельну ділянку площею 20 кв. м, яка розташована по вул. Щорса, 15/3 у Печерському районі міста Києва Київській міській раді, звільнивши її від будівель та споруд, а саме, - кіоску і майданчика.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.07. порушено провадження у справі № 30/254 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 23.08.07. о 11-20.
Представник позивача в судове засідання 23.08.07. не з'явився, але через канцелярію Господарського суду міста Києва подав письмові пояснення, відповідно до яких Київська міська рада підтримує позов Київської природоохоронної прокуратури в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.
В судовому засіданні 23.08.07. представником відповідача-1 було надано суду письмові пояснення по справі № 30/254, відповідно до яких Печерська районна у м. Києві рада просить суд залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору -Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для надання пояснень стосовно державної реєстрації договорів оренди землі.
Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.
Розглянувши в судовому засіданні 23.08.07. клопотання Печерської районної у м. Києві ради про залучення третьої особи, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки заявником не зазначено яким саме чином рішення з даного спору може вплинути на права та обов»язки Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
У судовому засіданні 23.08.07. представник прокуратури підтримав позовні вимоги та просять суд позов задовольнити.
Представник відповідача - 2 в судове засідання 23.08.07. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 01.06.07. про порушення провадження у справі № 30/254 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Відомості про місцезнаходження відповідача-2 є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою прокуратурою, про включення Малого приватного багатопрофільного підприємства «Фірма «Каштан-М» до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідача-1, Господарський суд міста Києва, -
23.04.07. між Печерською районною в місті Києві радою та Малим приватним багатопрофільним підприємством «Фірма «Каштан-М» було укладено Договір оренди земельної ділянки (надалі - Договір) площею 20 кв. м, яка розташована по вул. Щорса, 15/3 у Печерському районі міста Києва для тимчасового розміщення кіоску громадського харчування (зареєстрований в книзі договорів короткострокової оренди на землю в Печерській районній в м. Києві раді № 33 від 23.04.07.) Строк оренди земельної ділянки встановлено на 1 рік.
Посилаючись на те, що в оспорюваному Договорі не визначено наступних істотних умов: строки сплати орендної плати, умови і строки передачі земельної ділянки орендарю, не визначено сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини, та те, що даний Договір по формі не відповідає Типовому договору оренди землі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.04. № 220 Київська природоохоронна прокуратура звернулась до суду з даним позовом.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 цього кодексу. Частиною другою ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Статтею 1 Земельного кодексу України визначено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Стаття 2 Земельного кодексу України визначає, що земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об'єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).
Відповідно до ст. 9 Земельного кодексу України до повноважень Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин на їх території, зокрема, віднесено: розпорядження землями територіальної громади міста; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього кодексу.
Як зазначено п. 5 ст. 83 Земельного кодексу України, орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними органи.
Статтею 11 Земельного кодексу України визначено, що повноваження районних у місті Києві рад у галузі земельних відносин визначаються міськими радами.
Рішенням Київської міської ради № 164/885 від 08.06.2000. «Про передачу окремих повноважень районним у місті Києві радам з питань регулювання земельних відносин» районним у місті Києві радам було передано повноваження щодо надання земельних ділянок в оренду під розміщення стаціонарних та пересувних малих архітектурних форм площею до 42 кв.м, а для сезонних майданчиків без права будь-якої забудови площею до 100 кв. м біля закладів громадського харчування.
Відповідно до п. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень.
Як зазначає Київська природоохоронна прокуратура, в договорі оренди земельної ділянки від 23.04.07., укладеного між Печерською районною в місті Києві радою та Малим приватним багатопрофільним підприємством «Фірма «Каштан-М», не визначено наступні істотні умови: строки сплати орендної плати, умови і строки передачі земельної ділянки орендарю, не визначено сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини. Також в Договорі не зазначено про такі невід'ємні частини договору оренди землі, як акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), акт приймання-передачі об'єкта оренди.
Також Київська природоохоронна прокуратура зазначає, що Договір не відповідає Типовому договору оренди землі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.04. № 220.
Згідно зі ст. 14 Закону України «Про оренду землі»договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Типова форма договору оренди землі затверджується Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі», встановлено істотні умови договору оренди землі:
- об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки);
- строк дії договору оренди;
- орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату;
- умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду;
- умови збереження стану об'єкта оренди;
- умови і строки передачі земельної ділянки орендарю;
- умови повернення земельної ділянки орендодавцеві;
- існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки;
- визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини;
- відповідальність сторін.
Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про оренду землі»невід'ємною частиною договору оренди землі є:
- план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду;
- кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів;
- акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості);
- акт приймання-передачі об'єкта оренди;
- проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Законом.
Частиною 2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі»передбачено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4 - 6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що договір оренди земельної ділянки, укладений 23.04.07. між Печерською районною в місті Києві радою та Малим приватним багатопрофільним підприємством «Фірма «Каштан-М», є недійсним на підставі ст. 215 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про оренду землі»та його дія припиняється на майбутнє, з моменту набрання чинності рішення суду.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується порівно з відповідачів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки площею 20 кв. м, яка розташована по вул. Щорса, 15/3 у Печерському районі міста Києва (зареєстрований у книзі договорів короткострокової оренди на землю в Печерській районній в м. Києві раді за № 33 від 23.04.07.), укладений між Печерською районною в м. Києві радою (01010, м. Київ, вул. Суворова, 15) з одного боку, та Малим приватним багатопрофільним підприємством «Фірма «Каштан-М»(01042, м. Київ, тупик Тверський, 9, код ЄДРПОУ 19037916) - з другого боку.
3. Зобов'язати Мале приватне багатопрофільне підприємство «Фірма «Каштан-М»(01042, м. Київ, тупик Тверський, 9, код ЄДРПОУ 19037916) повернути земельну ділянку площею 20 кв. м, яка розташована по вул. Щорса, 15/3 у Печерському районі міста Києва Київській міській раді, звільнивши її від будівель та споруд, а саме, - кіоску і майданчика.
4. Стягнути з Малого приватного багатопрофільного підприємства «Фірма «Каштан-М»(01042, м. Київ, тупик Тверський, 9, код ЄДРПОУ 19037916) в доход Державного бюджету України 42 (сорок дві) грн. 50 коп. - державного мита, 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Стягнути з Печерської районної в м. Києві ради (01010, м. Київ, вул. Суворова, 15) в доход Державного бюджету України 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита, 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
6. Після вступу рішення в законну силу видати накази.
7. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Т.М. Ващенко
Дата підписання
рішення 31.08.2007.