Справа № 2-95/2011
Номер провадження 6/289/21/23
УХВАЛА
21.09.2023 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.
Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що останню слід залишити без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
В даному випадку суд застосовує аналогію закону, зокрема, ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Так, заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не містить відомостей про боржника/боржників за виконавчим документом у справі №2-95/2011 (адреси та РНОКПП, тощо), що позбавляє суд можливості повідомити останніх про розгляд вказаної заяви.
До того ж в порушення ст. 177 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та додані до неї документи подано до суду в одному примірнику, а не відповідно до кількості учасників справи.
Крім того заявник не долучає до матеріалів заяви копію виконавчого листа, строк пред'явлення якого просить поновити суд та докази того, що останній на даний час не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби.
Відповідно до положень ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
За таких обставин вказана заява підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_1 строку для можливості усунення вище перелічених недоліків.
Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У зв'язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення заяви без руху жодним чином не перешкоджає заявнику у доступі до правосуддя після усунення недоліків заяви.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків в строк наданий судом, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. О. Кириленко